Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72047/2021

01 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "ТЭК СПб" 

(адрес:  190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит, А; ОГРН 

<

***>);

ответчик: Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России»,

(адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская улица, дом 11, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 15.07.2021 г. №403, 

от ответчика:  представитель ФИО3 по дов. от 11.01.2022 г. №СЗ/ЮР/Д-13, 

установил:

Истец – Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Федеральному казенному учреждению «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России», о взыскании части от общей суммы задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору теплоснабжения в горячей воде от 08.07.2019 №23217.035.1 за период март, май 2021 в размере 750 000 руб. 00 коп., неустойку по закону за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 03.08.2021 в размере 71 100 руб. 62 коп., неустойку по закону за просрочку исполнения обязательств по Договору, начиная с 04.08.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», и 20.000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 30.11.2021 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 1.574.556 руб. 38 коп долга, 189.230 руб. 14 коп. неустойки, неустойку по закону за просрочку исполнения обязательств по Договору, начиная с 01.12.2021 по дату фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 245.346 руб. 35 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец) и Федеральным казенным учреждением «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» (далее – Ответчик) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 08.07.2019 №23217.035.1 (далее – Договор). 

Согласно условиям Договора, Истец принял на себя обязательство подавать Ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть, а Ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. За период март, май 2021 Истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 574 556 руб. 38 коп. 

Задолженность за март 2021 года, май 2021 года отсутствует. Задолженность оплачена 29.12.2021, т.е после подачи искового заявления. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец пересчитал неустойку по день фактической оплаты, размер которой составил 245 346 руб. 35 коп.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.  

Принимая во внимание, что Ответчик против иска не возразил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 245.346 руб. 35 коп. руб. неустойки и 19.020 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.