Арбитражный суд Брянской области 241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-9167/2025

город Брянск

01 декабря 2025 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску обществу с ограниченной

ответственностью «Академия Логистики», г.Москва (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Амалуна», г.Новозыбков Брянской

области (ИНН 

<

***>), о взыскании 109728 руб. 22 коп., без вызова сторон, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Академия Логистики» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амалуна» о взыскании 109728 руб. 22 коп., в том числе 89768 руб. 10 коп. задолженности за перевозку груза по заявке от 17.06.2024 № 1 732/24, 19960 руб. 12 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 23.08.2024 по 19.09.2025, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на просроченную уплатой сумму долга по день фактической уплаты указанной суммы долга ответчиком истцу.

Определением суда от 30.09.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 19.11.2025 по делу № А09-9167/2025 иск удовлетворен частично. С ООО «Амалуна» взыскано в пользу ООО «Академия Логистики» 109133 руб. 20 коп., в том числе 89768 руб. 10 коп. задолженности за перевозку груза по заявке от 17.06.2024 № 1 732/24, 19365 руб. 10 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 23.08.2024 по 19.09.2025, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на просроченную уплатой сумму долга в размере 89768 руб. 10 коп., начиная с 20.09.2025 по день фактической уплаты указанной суммы долга ответчиком истцу, и 10430 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части - отказано.

24.11.2025 в арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ).

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Академия Логистики» (исполнителем) и ООО «Амалуна» (заказчиком) был подписан договор-заявка от 17.06.2024 № 1 732/24.

Обязательства по перевозке груза были выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Обязательства по оплате за перевозку не были исполнены ответчиком в связи с чем, образовалась задолженность в размере 89768 руб. 10 коп., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п.1 ст.796 ГК РФ).

Согласно договору-заявке от 17.06.2024 № 1 732/24 стоимость перевозки составила 110000 руб., срок оплаты груза в течение 10 банковских дней по оригиналам, договор, заявка, акт выполненных работ СMR или ТТН с отметкой грузополучателя.

Как следует из материалов дела, факт перевозки груза по договору-заявке от 17.06.2024 № 1 732/24 подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Между тем, задолженность, предъявленная ко взысканию с ответчика, рассчитана истцом с учетом акта о повреждении груза от 25.06.2024, согласно которому при приемке,

перерасчете и оценке состояния груза выявлены повреждения транспортировочной тары и товара на общую сумму 20231 руб. 90 коп. (л.д.15).

Истец факт частичного повреждения груза не оспаривал, фактически уменьшив размер взыскиваемой задолженности на указанную сумму, предъявив к оплате ответчику 89768 руб. 10 коп., против 110000 руб. 00 коп. (110000 руб. 00 коп. - 20231 руб. 90 коп).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против иска, ответчиком в отзыве на иск от 21.10.2025 заявлено о применении исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п.3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

На основании статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В тоже время, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а

при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, в спорной ситуации - на 30 дней.

Как указывалось выше, согласно договору-заявке от 17.06.2024 № 1 732/24 стоимость перевозки 110000 руб., срок оплаты груза в течение 10 банковских дней по оригиналам, договор, заявка, акт выполненных работ СMR или ТТН с отметкой грузополучателя.

Как следует из материалов дела, 02.08.2024 в адрес ответчика был направлен пакет оригиналов сопроводительных документов на груз с подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя. 08.08.2024 ответчиком были получены вышеуказанные документы (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082099689287, договор об оказании почтовых услуг от 30.11.2023 № 11/2023) (л.д.10,29).

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате груза, наступил с учетом условия договора-заявки о сроке оплаты и фактических обстоятельств дела - 22.08.2024 (08.08.2024 + 10 банковских дней).

На указанные обстоятельства ссылался и сам ответчик в своем первом отзыве на иск от 21.10.2025, не оспаривая при этом факт получения оригиналов сопроводительных документов на груз с подписями и печатями грузоотправителя и грузополучателя.

С учетом изложенного, истец узнал о нарушении своего права 23.08.2024. С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Впоследствии, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности в сумме 89768 руб., что подтверждается скриншотом публикации на сайте https://ati/su/ Биржа грузоперевозок ATI.SU.

Таким образом, с учетом соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора (30 дней), срок для защиты права истца по взысканию задолженности должен быть истечь 23.09.2025 (23.08.2024 + 1 год + 30 дней). Настоящий иск подан в арбитражный суд 19.09.2025, т.е. в пределах срока исковой давности.

Следовательно, заявление ответчика о применении исковой давности не может быть удовлетворено судом.

Позднее, ответчиком в последующем отзыве на иск от 11.11.2025 заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине ненадлежащего способа направления претензии, что, по мнению последнего, не может служить основаниям для продления срока исковой давности.

Довод ответчика о ненадлежащем способе направления претензии расценивается судом как заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод ответчика отклонен судом со ссылкой на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в соответствии с которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, заявление о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подано ответчиком 11.11.2025, т.е. по истечении 21 дня со дня направления им первого отзыва на исковое заявление от 21.10.2025 с возражениями по существу спора.

Более того, последующее поведение ответчика никаким образом не указывало на наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также суд принимает во внимание, что заявление ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора последовало после письменных возражений истца по доводу ответчика о применении исковой давности.

При совокупности сложившихся условий у суда отсутствуют основания для вывода о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и по причине представления последним 29.10.2025 скриншота публикации претензии в системе ATI.SU, который подтверждает её направление ответчику.

Доводы ответчика относительно того, что он не производил частичную оплату истцу в размере 20231 руб. 90 коп., также не могут быть приняты во внимание судом, как противоречащие здравому смыслу и логике. Как уже указывалось выше и следует из материалов дела, предъявленная ко взысканию с ответчика задолженность в размере 89768 руб. 10 коп. рассчитана истцом с учетом акта о повреждении груза от 25.06.2024 на сумму 20231 руб. 10 коп., предъявленного самим ответчиком (л.д.15). Истец факт частичного повреждения груза не оспаривал, фактически уменьшив размер взыскиваемой задолженности на указанную сумму, предъявив к оплате ответчику 89768 руб. 10 коп., против 110000 руб. 00 коп. (110000 руб. 00 коп. - 20231 руб. 90 коп). Такой подход не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и законных интересов ответчика.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 89768 руб. 10 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 89768 руб. 10 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.395 ГК РФ истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 19960 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 23.08.2024 по 19.09.2025.

Размер процентов за указанный период с 23.08.2024 по 19.09.2025 составит 19365 руб. 10 коп., против заявленных 19960 руб. 12 коп., в связи с наличием арифметической ошибки в расчете истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19365 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме взыскания процентов в фиксированном размере, истец просил суд взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на просроченную уплатой сумму долга в размере 89768 руб. 10 коп., начиная с 20.09.2025 и по день фактической уплаты ответчиком указанной суммы долга.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, требования о взыскании процентов не только в конкретной сумме, а и в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, обоснованно предъявлены к ответчику в связи с чем, также подлежат удовлетворению.

На основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по

вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На день принятия окончательного решения по делу задолженность ответчика перед истцом составляет 89768 руб. 10 коп. Следовательно, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению (с последующим взысканием) на сумму задолженности в размере 89768 руб. 10 коп., начиная с 20.09.2025 по день фактической уплаты кредитору (истцу) указанной суммы денежных средств должником (ответчиком).

Государственная пошлина по делу при цене иска 109728 руб. 22 коп. составляет 10487 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 10487 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 23.09.2025 № 1457 (л.д.27).

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амалуна», г.Новозыбков Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академия Логистики», 

<

...> руб. 20 коп., в том числе 89768 руб. 10 коп. задолженности за перевозку груза по заявке от 17.06.2024 № 1 732/24, 19365 руб. 10 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 23.08.2024 по 19.09.2025, а также проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие начислению на просроченную уплатой сумму долга в размере 89768 руб. 10 коп., начиная с 20.09.2025 по день фактической уплаты указанной суммы долга ответчиком истцу, и 10430 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Настоящее решение в виде резолютивной части подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15-дневный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ф.Е. Зенин