АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А56-100555/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б, судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                           «Лучшие Юристы» ФИО1 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 26.01.2024),  от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 28.07.2023), от Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 09.04.2024), от Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации Дмитриева В.В. (доверенность от 29.03.2024),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-100555/2022,

                                                у с т а н о в и л: 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – УФАС, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лучшие Юристы», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д.59, лит.А, оф. 16-Н, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее –ООО «Лучшие юристы», Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Бегет», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д.8, лит.Б, оф. 726А (далее – ООО «Бегет»), в котором просило: 

1) обязать ООО «Лучшие юристы» в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу исполнить предписание Санкт-Петербургского УФАС от 07.04.2022 № 78/8230/22 по делу                                             № 078/01/14.2-1162/2021 и совершить следующие действия: 

- прекратить использовать, в том числе для редиректа (redirect, автоматического перенаправления) на другие сайты, сайт uslugi-advokata-spb.ru, а также изъять из публичного доступа с сайта uslugi-advokata-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу; 

2) обязать ООО «Бегет» в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу аннулировать регистрацию доменного имени uslugi-advokataspb.ru. 

В ходе рассмотрения дела Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от заявленных к ООО «Бегет» требований.

Кроме того, Управление уточнило требования к ООО «Лучшие юристы» и просило: 

1) обязать ООО «Лучшие юристы» в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу исполнить предписание УФАС от 07.04.2022 № 78/8230/22 по делу № 078/01/14.2-1162/2021 и совершить следующие действия: - прекратить использовать, в том числе для редиректа (redirect, автоматического перенаправления) на другие сайты, сайт uslugi-advokata-spb.ru, а также изъять из публичного доступа с сайта uslugi-advokata-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу; 

2) обязать ООО «Лучшие юристы» изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу. 

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге ФИО4, адрес: 161124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.62, лит.А и Федеральная палата адвокатов Российской Федерации, адрес: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д.43 (далее- ФПА РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 заявленные УФАС требования удовлетворены частично: суд обязал в течение месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие Юристы» при обращении к данному обществу. В остальной части требований к ООО «Лучшие юристы» отказано; производство по делу в отношении ООО «Бегет» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2023, решение суда от 23.05.2023, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лучшие Юристы» просит отменить судебные акты, поскольку антимонопольный орган, обращаясь в суд с иском о понуждении к совершению действий, связанных с изъятием сведений с сайта luchshie-yuristy-spb.ru. никаких проверок в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и приказов Федеральной антимонопольной службы не проводил и на день вынесения решения судом предписания в отношении упомянутого сайта также не выносилось (в том числе не проводился анализ состояния конкуренции на товарном рынке применительно к сайту luchshie-yuristy-spb.ru). По мнению подателя жалобы, отсутствие результатов проверки в виде выданного предписания препятствует обращению УФАС в суд с заявлением о понуждении к совершению действий, а то, что Общество в настоящий период не является владельцем доменного имени luchshieyuristy-spb.ru.  указывает на неисполнимость судебных актов.

Общество настаивает на отсутствии в его действиях признаков нарушения статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, поясняя, что Общество не вводит в заблуждение неограниченный круг потребителей в части привлечения для оказания юридических услуг адвокатов в виду того, что услуги требующие участие адвокатов фактически оказываются. Размещение информации о возможном привлечении адвокатов, также нельзя отнести к недобросовестной конкуренции, поскольку такая информация размещается на сайтах большинства хозяйствующих субъектов Санкт-Петербурга, оказывающих услуги в области права.

В судебном заседании представители ООО «Лучшие Юристы» поддержали доводы жалобы, а представители УФАС, Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением УФАС от 27.11.2018 по делу № 1-14.2-299/78-01-18 в действиях ООО «Лучшие юристы» установлено нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в использовании сайта uslugi-advokata-spb.ru и размещении на нем информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу.

Управлением 27.11.2018 выдано предписание по делу № 1-14.2-299/78-01-18, которым Обществу предписано в срок до 20.02.2019 прекратить использовать, в том числе для редиректа (redirect, автоматического перенаправления) на другие сайты, указанный выше сайт uslugi-advokata-spb.ru, а также изъять из публичного доступа с указанного сайта информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО                            «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу.

Общество оспорило решение и предписание УФАС от 27.11.2018 по делу № 1-14.2-299/78-01-18 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-24561/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

УФАС по факту обращения ФИО6 (вх. № 6280/21 от 24.01.2021), содержащего сведения о нарушении ООО «Лучшие юристы» антимонопольного законодательства, выразившегося в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», выдало Обществу предупреждение от 13.08.2021                               № 78/23382/21 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Поскольку указанное предупреждение ООО «Лучшие юристы» не исполнило, приказом УФАС от 01.10.2021 № 330/21 в отношении Общества было возбуждено дело № 078/01/.14.6-799/2021 по признакам нарушения статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 07.04.2022 по делу № 078/01/.14.6-799/2021 в действиях ООО «Лучшие юристы» установлено нарушение статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы».

Также Управлением выдано предписание от 07.04.2022 по делу                               № 078/01/.14.6-799/2021, которым Обществу предписано в срок до 15.07.2022 прекратить нарушение статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившееся в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», для чего аннулировать регистрацию доменного имени uslugi-advokata-spb.ru.

Указанные решение и предписание Общество в судебном порядке не обжаловало.

Установив, что Обществом не исполнено предписание от 07.04.2022 по делу № 078/01/.14.6-799/2021 и продолжено размещение на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», а также установив, что такая же информация размещена на сайте luchshie-yuristy-spb.ru, Управление на основании пункта 6 части 1 статьи 23, статьи 51 Закона о защите конкуренции обратилось в суд с настоящим иском (с учетом вышеуказанного уточнения требований).

Суд первой инстанции удовлетворил требования Управления частично, обязав в течение месяца со дня вступления в законную силу изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному обществу; в остальной части требований УФАС отказал.

Апелляционный суд, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ (в части удовлетворения исковых требований УФАС).

При этом суд учел разъяснения содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46                          «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», фактические обстоятельства и отклонил доводы Общества о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ и принятия уточнения исковых требований в части требований, касающихся сайта luchshie-yuristy-spb.ru, которым одновременно изменены предмет и основание иска.

Как отметил апелляционный суд, в настоящем деле, уточнение требования в части обязания ООО «Лучшие юристы» изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» не привело к изменению оснований иска, поскольку такие основания остались неизменными, а именно - размещение Обществом на своих сайтах информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», что является актом недобросовестной конкуренции (статья 14.2 Закона № 135-ФЗ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее- Постановление № 2) разъяснено, что антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с иском (заявлением) о понуждении соответствующего лица к исполнению мер, указанных в ранее выданном ему предписании (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). Данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд и с иными, не поименованными в части 6 данной статьи, исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, тот факт, что на момент обращения Управления в суд с уточненными исковыми требованиями в части изъятия из публичного доступа информации с сайта luchshie-yuristy-spb.ru требования к данному сайту не были предметом проверки на соответствие Закону о защите конкуренции со стороны антимонопольного органа (решение и предписание в отношении данного сайта не были вынесены) не препятствует антимонопольному органу в реализации предоставленных ему частью 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции полномочий на обращение в арбитражный суд с исками (заявлениями) о нарушении антимонопольного законодательства.

В том случае, если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца (пункт 61 Постановление № 2).

В настоящем деле Управлением на основании представленных суду материалов доказан факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, а именно статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившегося в размещении на сайте luchshie-yuristy-spb.ru (равно как и ранее на сайте uslugi-advokata-spb.ru) информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы».

Применительно к рассматриваемому спору под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Данный правовой запрет корреспондируется с подпунктом 3 пункта 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967), в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий признается актом недобросовестной конкуренции.

Суды проанализировали положения статей 2, 5, 20 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатуре) и пришли к выводы, что в силу его императивных положений адвокаты не могут являться работниками ООО «Лучшие юристы», а Общество не относится к какой либо из форм адвокатских образований.

Вместе с тем Управлением установлено и суды удостоверились в том, что на сайте luchshie-yuristy-spb.ru (как и ранее на сайте uslugi-advokata-spb.ru) размещена информация о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» (эта информация подтверждена также письменными пояснениями Федеральной палаты адвокатов России).

Согласно ответу ООО «РЕГ.РУ» от 18.08.2023 № 12726 регистрация доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru была произведена 04.12.2022 (то есть в период рассмотрения Управлением дела № 078/01/.14.6-799/2021 по факту нарушения Обществом статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в размещении на сайте uslugi-advokata-spb.ru информации о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы». 

Администратором доменного имени luchshie-yuristy-spb.ru в период с 04.12.2022 по 14.07.2023 (т.е. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) являлась ФИО1 - генеральный директор и единственный учредитель ООО «Лучшие юристы». Сайт luchshie-yuristy-spb.ru используется в деятельности именно ООО «Лучшие юристы».

С учетом изложенного следует согласиться с тем, что используя сайт luchshie-yuristy-spb.ru и размещая на нем вышеупомянутые сведения, Общество сообщает неограниченному кругу лиц о наличии у него (его работников) специального статуса адвоката, которого у данных лиц нет. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской, поскольку в силу статьи 5 Закона об адвокатуре, использование в наименованиях организаций слов «адвокаты» допускается только адвокатами и организациями, указанными в статье 20 Закона об адвокатуре. Содержание сайта luchshie-yuristy-spb.ru вызывает у потребителей стойкую ассоциацию с наличием у работников и (или) иных привлеченных юристов ООО «Лучшие юристы» необходимой квалификации, профессиональных знаний, особого статуса адвоката, который приобретается только в установленном законом порядке.

Распространяемая ООО «Лучшие юристы» на сайте luchshie-yuristy-spb.ru информация о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы» при обращении к данному Обществу создает предпосылки к изменению спроса в пользу Общества и предоставляет указанному хозяйствующему субъекту необоснованное конкурентное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности, а также оказывает негативное влияние на состояние конкуренции на товарном рынке оказания услуг в области права в Санкт-Петербурге путем перераспределения спроса в пользу недобросовестного участника. ООО «Лучшие юристы» своими действиями отвлекает потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создает у потребителей ложное впечатление о своей принадлежности к адвокатскому сообществу. При этом данное свое неконкурентное преимущество Общество обеспечивает информационным воздействием на неограниченный круг лиц, в том числе потенциальных потребителей.

При таких обстоятельствах, размещение ООО «Лучшие юристы» спорной информации на сайте luchshie-yuristy-spb.ru обоснованно признано антимонопольным органом и судами недобросовестной конкуренцией, поскольку направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, что свидетельствует о нарушении Обществом специального запрета, установленного статьей 14.2 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что создав 04.12.2022 новый сайт luchshie-yuristy-spb.ru, одноименный наименованию ООО «Лучшие юристы» и фактически воспроизведя на нем аналогичную информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие юристы», в отношении которой УФАС уже были выданы предписания от 27.11.2018 по делу № 1-14.2-299/78-01-18 и от 07.04.2022 по делу № 078/01/.14.6-799/2021 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению требования УФАС в части обязания изъять из публичного доступа с сайта luchshie-yuristy-spb.ru информацию о возможности получения услуг адвоката непосредственно от ООО «Лучшие Юристы» при обращении к данному Обществу

Доводы подателя жалобы о не исследовании УФАС товарного рынка (оказание услуг в области права) применительно к сайту luchshie-yuristy-spb.ru не нашли своего подтверждения, поскольку УФАС в целях проверки наличия нарушений статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ представлен в дело соответствующий Аналитический отчет, проведенный Управлением ранее в рамках дел № 1-14.2-299/78-01-18 и № 078/01/.14.6-799/2021, согласно которому ООО «Лучшие юристы» оказывает услуги в области права в Санкт-Петербурге и рынок по оказанию услуг в области права в Санкт-Петербурге является конкурентным (том дела 2; листы 52-53).

Вопреки доводам жалобы, на основании положений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) в ходе анализа состояния конкуренции определяются продуктовые и географические границы товарного рынка (в данном случае услуги на рынке в области права в городе Санкт-Петербурге), а также состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Следовательно, участниками рынка являются хозяйствующие субъекты, а не сайты (как полагает Общество), т.е. отдельный анализ конкуренции на товарном рынке применительно к конкретному сайту не нужен.

Иные доводы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебных актов. Само по себе, несогласие стороны ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А56-100555/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучшие юристы»- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

С.В. Соколова

В.М. Толкунов