АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июля 2020 года

 

Дело № А33-36436/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315245200003967)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

В присутствии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2019 №44/069, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридичнсом образовании от 26.12.2008,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2018, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – истец, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Определением от 29.11.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2020.

На основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», 12.02.2020 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 15.05.2020 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отказано.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 12.05.2020 судебное заседание назначено на 03.07.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные пояснения истца, которые на основании статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Как следует из отзыва ИП ФИО1, ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку у истца отсутствуют основания для самостоятельного обращения в суд с требованием о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком указано, что списание неустойки в размере 178 785 руб. по досудебной претензии от 09.10.2019 с истца не проводилось, требования о зачете суммы неустойки в счет суммы основного долга в досудебной претензии также не заявлено.

ИП ФИО1 также отмечено, что обращение истца в суд с самостоятельным требованием о применении положений статьи 333 ГК РФ нарушает предусмотренный законом процессуальный порядок обращения по спорам между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу                  №А33-18599/2018 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ИП ФИО1 взыскано 41 100 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 01.06.2018, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 9 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 162 руб. 15 коп. почтовых расходов, а также 3 617 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу №А33-18599/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

16.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 026250856.

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу № А33-18599/2018 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 67 879 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 № 1260.

09.10.2019 ответчик обратился к истцу с заявление о выплате неустойки в размере 178 785 руб. за период с 02.06.2018 по 12.08.2019, которая получена истцом 16.10.2019 и оставлена им без удовлетворения.

20.11.2019 ИП ФИО1 обратилась с требованием о взыскании неустойки в размере 178 785 руб. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Ссылаясь на то обстоятельство, что неустойка в размере 178 785 руб. за период с 02.06.2018 по 12.08.2019 несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 10.01.2020 по делу № У-19-69005/8020-004, согласно которому рассмотрение обращения ИП ФИО1 прекращено в связи с тем, что в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение в суд с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим, и закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таком положении являются неверными доводы ответчика о том, что обращение ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с настоящим иском в суд является преждевременным, а доводы о завышенном размере неустойки и о его снижении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»  вправе приводить только при рассмотрении спора о взыскании этой неустойки или при обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках настоящего дела судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу № А33-18599/2018 ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 67 879 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2019 № 1260.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не отрицает факт нарушения им обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки.

Реализация должником права на снижение неустойки до размера уже уплаченной неустойки свидетельствует о намерении должника снять с себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что не допустимо, с учетом баланса интересов сторон.

Вместе с тем, обращение с настоящим иском исключает необходимость проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом), производить перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов, операций по возврату излишне уплаченных денежных средств или взаимозачету.

Судом также принято во внимание, что при принятии решения, независимо от размера заявленной ко взысканию неустойки, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не праве самостоятельно применить положения статьи 333 ГК РФ, а его решения подлежат принудительному исполнению. В связи с чем, интерес истца в судебной защите в рамках данного процесса очевиден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» способ защиты предусмотрен действующим законодательством, направлен на защиту прав и законных интересов истца, позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон и способствует установлению правовой определенности в рамках конкретных правоотношений.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Пленума, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ. Указанные выводы нашли отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 51-КГ17-2, а также в судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 по делу №А65-9790/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А33-12837/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А65-8204/2019).

Соответственно, получив претензию ИП ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 178 785 руб. за период с 02.06.2018 по 12.08.2019, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленная ИП ФИО1 неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заявленный в претензии период и размер неустойки определены ИП ФИО1 верно.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом отмечено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2019 по делу № А33-18599/2018 установлены следующие обстоятельства в части требования ИП ФИО1 о взыскании 49 320 руб. неустойки за период с 01.02.2018 по 01.06.2018.

В рамках дела № А33-18599/2018 по расчету суда за период с 01.02.2018 по 01.06.2018 (121 день) неустойка составила 49 731 руб. Вместе с тем, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и она была уменьшена судом до 5 000 руб.

При определения размера неустойки, подлежащей ко взысканию с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ИП ФИО1, судом было учтено, что ИП ФИО1 осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сама ИП ФИО1 какие-либо убытки от ДТП не понесла. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у ИП ФИО1 имеются негативные последствия, вызванные нарушением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, ИП ФИО1 не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за последующий период с 02.06.2018 по 12.08.2019 также подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 6 000 руб.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и дела № А33-18599/2018, значительный размер неустойки в сумме 178 785 руб., более чем четыре раза превышающий сумму основного долга, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда имеются правовые основания для снижения неустойки до 6 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.11.2019 № 2814.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, начисленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315245200003967) за ненадлежащее исполнение публичным акционерным обществом «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательств по договору ОСАГО серии ХХХ № 0005613946 по ДТП от 08.01.2018 за период с 02.06.2018 по 12.08.2019 до 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315245200003967) в пользу публичного акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Ю.И. Качур