Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77747/2022

26 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  26 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, 8, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" (адрес:  Россия 188688, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, Санкт-Петербург, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ (НИЖНЯЯ ПРОМЗОНА) ПРОЕЗД, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 203 ОГРН:1034700554195);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Орион плюс»  (далее - ООО «СК «Орион плюс», ответчик) об обязании в течение 30 дней  с момента вступления  в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 09.09.2019 № ТР-69 и сдать выполненную работу представителю СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по акту приемки работ, а именно: обеспечить отвод застаивающихся поверхностных вод с асфальтобетонного покрытия тротуара у дома № 34 по пр. Энгельса, образующихся во время выпадения осадков.

   Определением от 21.02.2023 назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

Определением от 30.03.2023 возобновлено производство по делу.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования, с результатами экспертизы не согласился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что выявленный дефект тротуара не является гарантийным так как работы, предусмотренные Контрактом выполнены ответчиком в полном объеме, дефектов асфальтобетонного покрытия тротуара не выявлено, застой воды происходит по причине неработающего водоприемного колодца, ремонт которого Контрактом не предусмотрен и ответчику не поручался.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту дорог общего пользования регионального значения Санкт-Петербурга в рамках реализации адресной программы ремонта дорог на 2019 год по целевой статье "Расходы на ремонт автомобильных дорог" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на 2019-2021 годы. Лот: Северные административные районы Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарным планом производства работ (по форме приложения № 8), в объемах и стоимости работ, приведенных в ведомостях объемов работ (приложение № 2), расчете контрактной цены (приложение JSb 3) и сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках Объекта закупки (приложение № 7), сдать Объект Заказчику по акту приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию в установленный Контрактом срок.

В соответствии с п. 5.2.25 Контракта подрядчик обязан выполнять гарантийные обязательства в порядке и сроки, установленные разделом 6 «Гарантийные обязательства и их обеспечение» Контракта. Подрядчик обязан возместить за свой счет и в полном объеме прямые убытки заказчика, эксплуатирующей организации и/или иных лиц, связанные с обнаруженными дефектами ремонта, допущенными подрядчиком.

В силу п. 6.1. Контракта подрядчик обязан за свой счет и в сроки, определяемые заказчиком и/или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного на:

На дорожное покрытие тротуаров - 84 месяца;

На элементы водоотведения - 84 месяца. 

          Сроки   вышеперечисленных   гарантийных   обязательств   по   объекту  (участку/части объекта) отсчитываются от даты утверждения акта приемочной комиссии и передачи объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2. контракта наличие дефектов по пункту 6.1 может быть обнаружено заказчиком, собственником объекта или эксплуатирующей организацией. В соответствии с письменным уведомлением об обнаружении дефекта (направленным посредством почты или на адрес электронной почты подрядчика, указанной в разделе 11 «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» Контракта) подрядчик направляет своего полномочного представителя в установленное время для подписания Акта обнаружения дефектов. Акт обнаружения дефектов подписывается в присутствии заказчика, подрядчика, собственника объекта или эксплуатирующей организации в день осмотра объекта. В случае неприбытия полномочного представителя подрядчика, несмотря на его надлежащее уведомление о месте, дате и времени составления Акта, Акт подписывается без его участия. Акт является для подрядчика обязательным и указанные в нем дефекты подлежат устранению.

В течение не более 5 (пяти) дней со дня подписания Акта подрядчик должен приступить к работам по устранению дефектов и завершить их в установленный Актом срок.

Отремонтированный участок: пр. Энгельса от Новосильцевского пер. до Северного пр., принят в эксплуатацию согласно акту приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 14.09.2020.

Письмом от 17.11.2021 № 09-9380/21-0-0 Учреждение, ссылаясь на поступление обращения по вопросу наличия застоя воды на асфальтобетонном покрытии тротуара у 

<

...> просило Общество направить ответственных представителей для участия в комиссионном осмотре 19.11.2021 на предмет выявления дефектов.

По результатам осмотра составлен акт комиссионного осмотра объекта от 19.11.2021, в котором установлено наличие дефекта: не обеспечен отвод поверхностных вод с асфальтобетонного покрытия тротуара у дома 34 по пр. Энгельса во время выпадения осадков, а также отражено особое мнение Общества: водоотвод обеспечен в дождеприемный колодец. (Дождеприемный колодец не работает, стоит вода, наблюдается скопление мусора). В акте составлено заключение: Обществу устранить причину образования застоя воды в срок до 01.05.2022.

В связи с не устранением указанного дефекта Учреждение направило Обществу претензию от 17.05.2022 с повторным требованием в срок до 20.06.2022 устранить дефекты, зафиксированные в акте от 19.11.2021.

Поскольку Общество не удовлетворило указанные требования, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.     

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, ми с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик, возражая по иску, утверждал, что выявленные Учреждением дефекты являются следствием неработающего дождеприемного колодца. При этом, в paмках спорного Контракта Обществу не поручались и соответственно Обществом не производились работы по ремонту/замене водоприемного колодца. Предметом Контракта являлся текущий ремонт автомобильных дороги тротуаров в рамках которого Обществу было поручено произвести работы поукладке асфальтобетонного покрытия тротуара (у дома 34 по пр. Энгельса) в дваслоя без устройства основания дорожной одежды и изменения высотных отметоктротуара. Работы, предусмотренные Контрактом, произведены Обществом в полном объеме, дефектов асфальтобетонного покрытия тротуара (трещин, просадок и др.) не выявлено. Кроме того, положениями Контракта не предусмотрена обязанность и возможность Общества по проведению работ, позволяющих устранить выявленный дефект. Выявленный дефект не является гарантийным и не может быть устранен в рамках Контрактных обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. Определением от 21.02.2023 судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ТЛАВЭПЕРГОСТРОЙКОНТРОЛЬ" (ООО «ГЛЭСК») ФИО4 и ФИО5.

В заключении от 29.03.2023 № Шифр 2363.03.23 СД.СТЭ№А56-77747.2022 эксперты установили, что водоотвод с тротуара выполнен в водоприемный колодец, выявленный дефект, зафиксированный актом от 19.11.2021 не является следствием некачественно выполненных работ Ответчиком. Причиной возникновения дефекта (застоя воды) является неисправность водоприемного колодца и его засорение. Также в заключении установлено, что ремонт либо замена водоприемного колодца Контрактом не предусмотрены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истец возражал против принятия судом результатов экспертизы, полагая, что заключение 29.03.2023 № Шифр 2363.03.23 СД.СТЭ№А56-77747.2022 не соответствует критериям допустимости доказательств, экспертиза проведена не всесторонне, не в полном объеме.

Ответчик, напротив, согласился с выводами эксперта, указав, что они в полном объеме совпадают с позицией ООО «СК «Орион плюс» по спору.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82,83,86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В выводах эксперта содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод истца о недостоверности экспертизы несостоятелен. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, Учреждением не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина Общества в возникновении спорного дефекта не доказана, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные Обществом по оплате экспертизы в сумме 85000 руб., подлежат возмещению истцом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выплате вознаграждение экспертному учреждению в сумме 85000 руб., путем перечисления денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «ГЛЭСК».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРИОН ПЛЮС" 85000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ГЛЭСК» р/сч 

<

***>, БИК 044030858, кор/счет 30101810800000000858, Петербургский филиал АО Юникредит Банка г. Санкт-Петербург, вознаграждение в сумме 85000 руб. за производство экспертизы по счету № 121 от 29.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.