﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39571/2015

18 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

от АО «1025 УНР» Чудинова Н.Н., доверенность от 06.08.2019;

конкурсный управляющий ООО «МирАлСтрой» Кузьмин И.С.;

от конкурсного управляющего ООО «МирАлСтрой» представитель Марков С.В., доверенность от 20.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27216/2019) Алексеева Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-39571/2015/субс.1 (судья Петрова Ж.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой» к Алексеевой Татьяне Николаевне и Алексееву Вячеславу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МирАлСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МирАлСтрой» конкурсным управляющим заявлено о привлечении солидарно Алексеева В.Ю., Алексееву Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МирАлСтрой» в размере 10 093 554,52 руб. 

Определением суда от 13.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Алексеев В.Ю. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права. Не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае Алексеев В.Ю. (предыдущий генеральный директор должника) передал Алексеевой Т.Н. (новому генеральному директору должника) документы ООО «МирАлСтрой», что подтверждается актом от 30.07.2015. Совершение договора цессии от 13.03.2015, подписанного от имени должника Алексеевым В.Ю., не привело к причинению вреда имущественным правам должника и кредиторов, поскольку в отношении контрагента по данной сделке – ООО «Автоматизация Технологических Процессов» завершена процедура конкурсного производства.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель, а также представитель кредитора АО «1025 УНР» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, руководителями ООО «МирАлСтрой» являлись Алексеев В.Ю. (в период с 04.04.2007 по 06.08.2015) и Алексеева Т.Н. (в период с 07.08.2015 до 17.10.2017). Алексееву В.Ю. и Алексеевой Т.Н. являются участниками должника. Каждому из них принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО «МирАлСтрой». 

 

Свое заявление конкурсный управляющий обосновывает положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, а также на заключение ответчиками сделок менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве с целью уменьшения конкурсной массы и вывода имущества должника из конкурсной массы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 8 - 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно; арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица; контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует; такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (пункт 6). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 57). В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (пункт 24).

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункты 4, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее - Постановление N 62).

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2014 по 2016 год у должника имелись активы в размере, превышающем 22 000 000 руб., в том числе запасы на сумму 7 362 000 руб. и дебиторская задолженность на сумму, превышающую 10 000 000 руб. Ответчиками не переданы конкурсному управляющему документы должника, в том числе относительно указанных активов (определение от 31.10.2017 по обособленному спору № А56-39571/2015-истреб.1). Смена генерального директора осуществлена после поступления в арбитражный суд и принятия к производству заявлений ООО «Арбис-А» и ЗАО «1025 УНР» о признании ООО «МирАлСтрой»  несостоятельным (банкротом). Из пяти активных расчетных счетов ООО «МирАлСтрой» карточка подписи руководителя изменена лишь в ПАО «Банк Санкт-Петербург» при том, что данный расчетный счет не являлся основным и по нему не осуществлялись расчеты с контрагентами. По остальным счетам право подписи осталось за Алексеевым В.Ю. С момента назначения Алексеевой Т.Н. генеральным директором должника ООО «МирАлСтрой» не осуществило расчеты с контрагентами. Постановлениями прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга  от 23.07.2019 №67/7-04/2019 и № 68/7-04-2019 в отношении Алексеева В.Ю. и Алексеевой Т.Н. возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 29.10.2018 по обособленному спору А56-39571/2015/сд.1 признаны недействительными сделки, заключенные ООО «МирАлСтрой» и ООО «Нева-Сервис» договоры уступки прав требования (цессии) от 19.10.2015, от 27.10.2015 №2, от 18.09.2015 №1,  от 20.10.2015 №3; с  ООО «Нева-Сервис» в конкурную массу ООО «МирАлСтрой» взыскано 10 091 707,26 руб.

Определением суда от 29.10.2018 по обособленному спору А56-39571/2015/сд.2 признаны недействительными договоры уступки прав требования (цессии) от 13.03.2015 и от 24.08.2015, заключенные ООО «МирАлСтрой» и ООО «Нова-Строй»; с  ООО «Нова-Строй» (ИНН 7816558515) в конкурную массу ООО «МирАлСтрой» взыскано 3 016 998,94  руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики не исполнили обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, а также совершили сделки, причинившие существенный вред должнику и кредиторам. Презумпция причинно-следственной связи между поведением Алексеевой Т.Н и Алексеева В.Ю. и невозможностью полного погашения требований кредиторов не опровергнута.

Акту от 30.07.2015 дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемом определении.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2019 по делу № А56-39571/2015/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      И.В. Юрков

Судьи

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен