Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22545/2024

г. Хабаровск

26 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 марта  2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубенец Е.С.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 692705, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 7 249 490 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности).

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭС127246, ЭС127264, ЭС871416, ЭС871447, ЭС871478, ЭС871503, ЭС871535, ЭС515331, ЭС515815, ЭТ640693 и ЭТ689335 в размере – 7 249 490 руб. 96 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва, согласно которому исковые требования не признает.

От истца возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило.

В отсутствие возражений сторон, в порядке ст. 137 АПК суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично,  а также   применить  ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из накладных, истец является грузополучателем. Ответчик - перевозчиком.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает  факта просрочки.

Возражая по иску в части накладных №№ ЭС515331, ЭС515815, ЭТ640693 и ЭТ689335 ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находится дело № А73-20574/2024 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу истца – АО «Торговый порт Посьет» пени за просрочку доставки груза, в том числе и по спорным накладным.

По данным «КАД» определением суда от 12.02.2025 г. по делу №А73-20574/2024 судебное разбирательство назначено на 10.04.2025 г. на 11 час. 30 мин., в связи с отсутствием отзыва ответчика.

В связи с тем, что по делу №А73-20574/2024 не принят конечный судебный акт, данный довод отклоняется судом.

Указанный довод может быть приведен ответчиком при рассмотрении спора по делу №А73- 20574/2024.

Возражая по иску по накладной № ЭТ640693 в части вагона № 56716772 ответчик указывает на простой вагона на станции назначения в ожидании подачи на путь необщего пользования по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя.

Истец указывает, что срок доставки по указанному вагону 22.12.2023 г., вагон прибыл на станцию назначения 26.12.2023. и простаивал на станции назначения до 27.12.2023 г.   Следовательно, простой по данному вагону, составляет не 5 суток,  как указывает истец, а 4.

Как следует из накладной № ЭТ640693, вагон № 56716772 прибыл на станцию назначения 26.12.2023 г., уведомление грузополучателю о прибытии груза дано 27.12.2023 г.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2025 г. по делу №  А51-23290/2024 взыскана плата за простой вагона № 56716772 по накопительной ведомости № 250705 от  26.12.2023 г.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК,  решение  по делу №  А51-23290/2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, просрочка по этой накладной - 4 суток.

Сумма 5 328 руб. 06 коп заявлена необоснованно.

Иных доводов возражений ответчик не приводит.

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем   спорным накладным   начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени по всем накладным на 30%, что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Общая сумма,  подлежащая взысканию – 5 070 900 руб.

С целью соблюдения баланса интересов обеих сторон оснований для большего снижения суд не находит. В этой связи судом принимается во внимание,  что допущенное нарушение носит систематический характер, размер неустойки ограничен законом.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной. Таким образом, пеня  является единственным способом компенсации возможных убытков заказчика по договору перевозки.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ч.1 ст.110 АПК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза – 5 070 900 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 242 307 руб.

В остальной части исковых требований в сумме 5 328 руб. 06 коп отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                   Е.А. Букина