620/2017-35419(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 августа 2017 года Дело № А56-45590/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,  

при участии от открытого акционерного общества «Санкт-Петербургский  коммерческий банк «Таврический» Наговицыной Е.О. (доверенность от  10.08.2016),  

рассмотрев 31.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «ВТБ Банк» (SА VTB Bank) на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу   № А56-45590/2015 (судья Бурденков Д.В.),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация», место  нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский,  Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее – Общество,  должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.  

Указанные сведения 05.03.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ». 

Открытое акционерное общество «Санкт-Петербургский коммерческий банк  «Таврический», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева,  д. 39, ОГРН 107800000315, ИНН 7831000108 (далее – Банк «Таврический»),  04.04.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в  размере 10 987 314 302,63 руб. как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Определением суда первой инстанции от 16.03.2017 требование Банка  «Таврический» в размере 1 542 979 391,74 руб. признано подлежащим учету в  Реестре как обеспеченное залогом имущества Общества; рассмотрение  требования Банка «Таврический» в размере 9 444 334 910,89 руб. как  обеспеченного залогом имущества должника выделено в отдельное  производство.  

Акционерное общество «ВТБ Банк» (SА VTB Bank), место нахождения:  75008, Франция, Париж, бульвар Осман, д. 86 (далее – ВТБ Банк),  являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное  определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока ее подачи  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока на обжалование определения от 16.03.2017 отказано, апелляционная  жалоба возвращена заявителю.  

В кассационной жалобе ВТБ Банк просит отменить определение от  08.06.2017, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы указывает, что в установленный срок – 30.03.2017  посредством системы «Мой арбитр» направил апелляционную жалобу на  определение от 16.03.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, однако 31.03.2017 на электронную почту лица,  направившего данную жалобу, поступило сообщение об отказе в принятии  документов.  

ВТБ Банк считает такой отказ необоснованным, а вывод апелляционного  суда о том, что апелляционная жалоба от 30.03.2017 на определение от  16.03.2017 была направлена с нарушением порядка ее подачи – неправильным.  

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о  необходимости обоснования причин невозможности подачи апелляционной  жалобы в установленный срок, поскольку полагает, что необходимость  обоснования причин пропуска срока в случае, если он пропущен менее чем на  шесть месяцев, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не предусмотрена.  

В представленном в электронном виде отзыве Банк «Таврический», считая  обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без  изменения, а кассационную жалобу ВТБ Банка – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка «Таврический» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо- Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом  Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Обжалуемым ВТБ Банком определением суда первой инстанции от  16.03.2017 требование Банка «Таврический» в размере 1 542 979 391,74 руб.  признано подлежащим учету в Реестре как обеспеченное залогом имущества  Общества; рассмотрение требования Банка «Таврический» в размере  9 444 334 910,89 руб. как обеспеченного залогом имущества должника выделено  в отдельное производство.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  

предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Согласно пункту 5 указанной статьи определение о включении или об  отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов  вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.  

Таким образом срок подачи апелляционной жалобы на определение суда  первой инстанции от 16.03.2016, составляющий в соответствии с частью 3  статьи 223 АПК РФ 10 дней, истек 30.03.2017.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба  на определение суда первой инстанции от 16.03.2017 подана ВТБ Банком лишь  02.05.2017.  

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной  жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с  такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об  обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ВТБ Банк сослался на  то, что в установленный срок – 30.03.2017 посредством системы «Мой арбитр»  направил апелляционную жалобу на определение от 16.03.2017 в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако 31.03.2017 на  электронную почту лица, направившего данную жалобу, поступило сообщение  об отказе в принятии документов.  

В соответствии с частью 7 статьи АПК РФ исковое заявление, заявление,  жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на  бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в  электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден  приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  от 28.12.2016 № 252 (далее – Порядок подачи документов).  

 В соответствии с пунктом 4.4 названного Порядка уведомление о том, что  документы не могут быть признаны поступившими в суд, направляется  пользователю, если не соблюдены предусмотренные Порядком подачи  документов условия их подачи.  

Как видно из представленного сообщения системы «Мой арбитр» от  31.03.2017, ВТБ Банк 30.03.2017 направлял в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области посредством указанной системы  произвольный документ.  

При таком положении апелляционный суд, по мнению суда кассационной  

инстанции, правомерно не признал факт отклонения системой «Мой арбитр»  апелляционной жалобы ВТБ Банка, поданной с нарушением Порядка подачи  документов, основанием для восстановления пропущенного ВТБ Банком срока  на подачу апелляционной жалобы.  

Поскольку иные обстоятельства, препятствовавшие подаче апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции от 16.03.2017, в ходатайстве  ВТБ Банка о восстановлении срока не были приведены, апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  данного ходатайства.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм  процессуального права.  

Приведенный в кассационной жалобе ВТБ Банка довод о том, что  необходимость обоснования причин невозможности подачи апелляционной  жалобы в установленный срок в случае, если он пропущен менее чем на шесть  месяцев, не предусмотрена, подлежит отклонению.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для  восстановления.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на  подачу апелляционной жалобы отказано.  

Так как ВТБ Банк не привел уважительных причин в обоснование  заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в  удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил  апелляционную жалобу.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2017 по делу № А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «ВТБ Банк» (SА VTB Bank) - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Е.Н. Бычкова 

 А.Л. Каменев