504/2023-18291(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1902/2023

г. Челябинск

17 марта 2023 года

Дело № А76-40998/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Киришинефтеоргсинтез» на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 09.01.2023 по делу № А76-40998/2021.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.  

В судебном заседании приняли участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Производственное объединение  «Киришинефтеоргсинтез» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2022, диплом,  паспорт).  

Представители обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоприбор-Сенсор» в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Киришинефтеоргсинтез» (далее – истец, общество «КИНЕФ»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее –  ответчик, общество «Теплоприбор-Сенсор») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 3 664 613 руб. 98 коп.  

Решением суда от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «КИНЕФ»  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой  

инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  неправильно применены нормы материального права.  

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела  доказательства, подтверждают неосновательное обогащение ответчиком в виде  излишне полученной суммы налога на добавленную стоимость в составе цены  оплаченного товара. При возврате оплаченного товара сумма налога на  добавленную стоимость восстановлена обществом «КИНЕФ» в налоговом  учете, ранее принятая к налоговому вычету. Обществом «Теплоприбор-Сенсор»  получен налоговый вычет в результате получения корректировочных счетов-фактур по возвращенному товару на сумму 3 664 613 руб. 98 коп. Однако сама  сумма уплаченного в составе цены налога обществом «Теплоприбор-Сенсор»  не возвращена, то есть является неосновательным обогащением последнего, в  связи с чем подлежит возврату. Запрета на взыскание НДС отдельно от  основной суммы в законодательстве не имеется.  

К дате судебного заседания со стороны общества «Теплоприбор-Сенсор» в  материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между обществом «КИНЕФ»  (покупатель) с обществом «Теплоприбор-Сенсор» (поставщик) подписан  договор поставки № 3800/05-40-2/3 (далее – договор; т.1 л.д.43-62), в  соответствии с п. 2.1. которого поставщик обязуется передать в собственность  покупателя на условиях предусмотренных в договоре Товар в комплекте,  ассортименте, количестве и с характеристиками в соответствии со  спецификацией (приложение № 1), а покупатель обязуется принять и оплатить  товар.  

В силу п. 6.1 договора общая стоимость товара, поставляемого  поставщиком по договору, составляет 21 800 000 руб. без НДС, кроме того НДС  оплачивается по ставке согласно законодательству РФ.  

Судом первой инстанции установлено, что данный договор ранее был  предметом исследования в рамках дела № А76-2365/2018, признан  заключенным.  

Истец в исковом заявлении указывает, что в рамках договора от 28.07.2014   № 3800/05-40-2/3 общество «Теплоприбор-Сенсор» поставило в адрес общества  «КИНЕФ» согласованный товар на общую сумму 25 724 000 руб.  

Передача товара зафиксирована актами приема-переда от 17.12.2014 на  сумму 13 611 405,61 руб., в т.ч. НДС 2 076 316,11руб.; от 16.02.2015 на сумму  

11 726 077,80 руб., в т.ч. НДС 1 788 723,73 руб.; от 17.04.2015 на сумму  

386 516,59 руб., в т.ч. НДС 58 960,16 руб. (т.1 л.д.70-72). 

Товар принят истцом без претензий и замечаний, оплачен в полном объеме  платежными поручениями от 17.03.2015 № 083848 на сумму 13 611 405,61 руб.,  в т.ч. НДС 2 076 316,11руб.; от 15.05.2015 № 093643 на сумму  

11 726 077,80 руб., в т.ч. НДС 1 788 723,73 руб.; от 16.06.2015 № 099602 на  сумму 386 516,59 руб., в т.ч. НДС 58 960,16 руб. (т.1 л.д.73-75).  

Общество «Теплоприбор-Сенсор» перечислило в бюджет НДС,  полученный от покупателя вместе с ценой договора, а общество «КИНЕФ»  взяло к вычету НДС, то есть уменьшило платежи в бюджет.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно  качества товара, общество «КИНЕФ» обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу «Теплоприбор-Сенсор» с требованием о возврате  оплаченной стоимости товара по договору в размере 20 358 968 руб. 75 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 по делу   № А76-2365/2018 в удовлетворении требований общества «КИНЕФ» отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, требования общества  «КИНЕФ» удовлетворены, в его пользу с общества «Теплоприбор-Сенсор» в  числе прочего взыскана стоимость поставленного товара по договору от  28.07.2014 № 3800/05-40-2/3 в размере 20 358 968 руб. 75 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2021  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.12.2020 по делу № А76-2365/2018 оставлено без изменения.  

Общество «Теплоприбор-Сенсор» платежным поручением от 29.04.2021   № 43780 на сумму 21 052 613,59 руб. (т.3 л.д.28) возвратило обществу  «КИНЕФ» стоимость товара в размере 20 358 968,75 руб., а также стоимость  досудебной экспертизы, судебные расходы по оплате экспертизы и расходы по  уплате государственной пошлины.  

Общество «КИНЕФ» по накладной от 05.05.2021 № 4600003 произвело  возврат бракованного товара обществу «Теплоприбор-Сенсор» (т.3 л.д.36-42).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате  неосновательно полученных денежных средств в размере 3 664 613 руб. 98 коп.  (т.1 л.д.33-34). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Полагая, что у общества «Теплоприбор-Сенсор» возникло неосновательное  обогащение в сумме 3 664 613 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих  наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  

предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса.  

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии  трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества;  приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие  правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, общая сумма уплаченных обществом  «КИНЕФ» денежных средств за подлежащий поставке товар составляет  25 724 000 руб., в том числе НДС 3 924 000 руб. Сумме произведенной оплаты  соответствует стоимость полученного истцом от общества «Теплоприбор- Сенсор» товара, при условии включения в данную сумму НДС.  

Во исполнение судебных актов, вынесенных по делу № А76-2365/2018,  обществу «Теплоприбор-Сенсор» возвращен товар на сумму 20 358 968 руб.  

75 коп., без учета НДС, указанная сумма денежных средств возвращена  продавцом – обществом «Теплоприбор-Сенсор» покупателю – обществу  «КИНЕФ». Цене товара в сумме 20 358 968 руб. 75 коп. соответствует сумма  НДС по ставке 18 % в размере 3 664 614 руб. 38 коп.  

Как следует из материалов дела, указанная сумма налога перечислена  покупателем ответчику в составе цены по платежным поручениям от 17.03.2015   № 083848, от 15.05.2015 № 093643, от 16.06.2015 № 099602.  

Учитывая возврат товара, сумма перечисленного налога является  неосновательным обогащением покупателя за счет общества «КИНЕФ» и  подлежит возврату. Дальнейшее использование полученных денежных средств,  возможность получения налогового вычета на сумму перечисленного НДС по  возвращенному товару также подтверждает факт неосновательного  обогащения, однако не имеет правового значения в рамках правоотношений  между покупателем и продавцом на основании договора.  

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы,  законодательного запрета взыскивать сумму перечисленного продавцу налога  отдельно от цены товара без НДС не имеется.  

Согласно пункту 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и  уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата  этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу  или отказа от них. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами  и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет  предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения  

условий либо расторжения соответствующего договора и возврата  соответствующих сумм авансовых платежей.  

Вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 5  статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после  отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с  возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного  года с даты возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

Продавцом в рассматриваемых отношениях выступает общество  «Теплоприбор-Сенсор», в связи с чем имеет предусмотренное Налоговым  кодексом Российской Федерации право применить вычет, то есть уменьшение  суммы подлежащего уплате налога на сумму уже перечисленных платежей, к  тем суммам перечисленного налога, который был уплачен при реализации  товара обществу «КИНЕФ».  

Потерпевшей стороной в данном случае является общество «КИНЕФ»,  поскольку руководствуясь положениями подп. 4 п. 3 ст. 170 Налогового  кодекса Российской Федерации обязано восстановить сумму налога, ранее  принятого к вычету в связи с приобретением товара и перечислением продавцу  в составе цены суммы НДС.  

По правилам подп. 4 п. 3, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской  Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг),  имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые  налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к  вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам  (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным  активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций,  облагаемых налогом на добавленную стоимость.  

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам  (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным  активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей  главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях изменения  стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг),  переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае  уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема)  отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных  имущественных прав.  

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии на  стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку поставщик вправе  произвести перерасчет с бюджетом и фактически это сделал, основан на  неверном применении норм материального права.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые  требования общества «КИНЕФ» являются правомерными, подтверждены  материалами дела и подлежат удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ответчика по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 по делу   № А76-40998/2021 отменить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор- Сенсор» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» неосновательное  обогащение в сумме 3 664 613 руб. 98 коп., возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску в сумме 41 323 руб., возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Е. Калашник 

Судьи: Е.В. Бояршинова  

 А.П. Скобелкин