АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года

Дело №

А56-40319/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Болид» ФИО1 (доверенность от 20.10.2022), от частного учреждения социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 19.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болид» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-40319/2021,  

у с т а н о в и л:

Частное учреждение социальной помощи инвалидам Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов «Доверие», адрес: 198013, Санкт- Петербург, Московский пр., д. 20, лит. А, пом. 46Н, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>  (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Болид», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Петропавловская ул., д. 4, лит. А, пом. 13Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 32 770 руб. 10 коп. задолженности по договору субаренды недвижимости от 01.03.2020 № 88/20, 27 000 руб. убытков в виде оплаты услуг по вскрытию замка и перевозке имущества, 157 754 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения. 

 Определением суда от 15.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО3, производство по делу было приостановлено. 

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения            от 17.03.2022 № 39/16-СЗ эксперта ФИО3 производство по делу возобновлено судом. 

В материалы дела от Учреждения поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Учреждение просило взыскать с Общества убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, расходов на вскрытие замка и вывоз имущества в общей сумме 157 762 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.; от требований в остальной части Учреждение отказалось. Уточненные требования приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда от 03.06.2022 требования удовлетворены, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 32 770 руб. 10 коп. задолженности,                    27 000 руб. расходов на транспортировку обнаруженного имущества и вскрытии замка, 157 762 руб. затрат на восстановительный ремонт помещения,                45 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 7351 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2022 названное решение изменено. Суд принял отказ от иска в части взыскания 27 000 руб. убытков и 32 770 руб. 10 коп. долга по арендной плате. В указанной части производство по делу прекратил. В остальной части решение оставил без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель считает, что суды оставили без внимания его доводы о том, что выселение носило незаконный характер, следовательно, отсутствовали основания для взыскания с него стоимости расходов, понесенных на совершение незаконных действий. Кроме того, податель жалобы полагает, что Учреждение намеренно сделало невозможным проверку факта наличия в помещении повреждений как для Общества, так и для суда и иных лиц. Также, по мнению кассатора, суды проигнорировали очевидные противоречия односторонне составленных документов. Подробно доводы изложены в самой жалобе. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 01.03.2020              № 88/20 субаренды недвижимости – помещения 28Н общей площадью                55,1 кв.м, расположенного на цокольном этаже здания с кадастровым номером 78:32:1617:10:65 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. Л, для использования под автошколу сроком до 31.01.2021. 

Актом приема-передачи от 01.04.2020 помещение передано субарендатору. 

Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

В силу условий договора и действующего законодательства Российской Федерации Общество обязалось вносить арендую плату своевременно и в полном объеме. 

Согласно пункту 2.14 договора субарендатор обязуется сдать арендатору помещение в состоянии не хуже первоначального, поддерживать его состояние в процессе эксплуатации путем своевременного осуществления планового (текущего, восстановительного, предупредительного) косметического ремонта, сдать помещение арендатору по акту сдачи-приемки в течении 2-х дней с момента истечения срок действия договора, указанного в пункте 4.1, либо с момента его досрочного прекращения по основаниям, установленным договором.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что если обе стороны заблаговременно, не менее, чем за два месяца, в письменном виде уведомят друг друга о намерении продлить срок действия договора, он считается продленным на срок, согласованный сторонами, в противном случае договор безусловно прекращает свое действие в срок, указанный в пункте 4.1 договора. 

Как указывает Учреждение, ни одна из сторон не известила другую о намерении продлить договор. В связи с этим Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с требованием вернуть помещение, что подтверждено самим Обществом.

После окончания срока действия договора Общество обратилось к Учреждению с предложением о продлении срока действия договора, в ответ на которое Учреждение письмом от 18.02.2021 сообщило о возможности заключения договора аренды помещения на новых условиях.

Вместе с тем стороны не достигли согласия относительно условий заключения нового договора аренды, в связи с чем Учреждение 16.03.2021 в составе комиссии в одностороннем порядке освободило помещение. Обнаруженное в помещении имущество было передано Учреждением на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Газоприбор», в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приемки-передачи с приложениями № 1 и 2. 

В связи с тем, что помещение Обществом добровольно не освобождено, Учреждением понесены расходы в размере 27 000 руб. в связи со вскрытием и заменой замка и перевозкой имущества по договору оказания услуг от 16.03.2021 № 16-03, а также расходы на восстановительный ремонт помещения в размере 161 008 руб. согласно локальной смете от 19.03.2021. 

Кроме того, по сведениям Учреждения по состоянию на 16.03.2021 у Общества имелась задолженность по арендной плате в размере                         32 770 руб. 10 коп. 

Претензия Учреждения от 25.03.2021 № 26 о погашении задолженности, возмещении указанных расходов, направленная Обществу 25.03.2021, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд. 

В ходе рассмотрения дела Учреждением с учетом позиции Общества произведено погашение задолженности в размере 32 770 руб. 10 коп. и частичное погашение расходов на вскрытие помещения, замену замка и перемещения имущества в размере 26 992 руб. из внесенного Обществом задатка в размере 59 762 руб. 10 коп. Кроме того, с учетом экспертного заключения № 39/16-СЗ стоимость восстановительного ремонта помещения составила 157 754 руб., с чем истец согласился. 

Таким образом, на момент рассмотрения дела, с учетом заявления об уточнении требований, Учреждением к взысканию с Общества заявлено 8 руб. расходов по вскрытию и замене замка и перевозке имущества и 157 754 руб. расходов на восстановительный ремонт помещения.

Суд первой инстанции, несмотря на принятые уточненные истцом требования от 25.05.2022, удовлетворил иск без их учета.

Апелляционная инстанция, приняв во внимание отказ Учреждения от части требований, решение изменила, прекратив производство по делу в части требований, от которых истец отказался. В остальной части требований согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Факт прекращения договора по истечении срока его действия установлен судами, что соответствует условиям пунктов 4.1, 4.2 договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Такая обязанность субарендатора по возврату помещения в состоянии не худшем, чем оно было передано субарендатору, также закреплена в пункте 2.14 договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере             (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения в данном случае субарендатором обязательства по возврату помещения в состоянии, не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.

Как установлено судами, факт освобождения помещения, ухудшения имущества подтверждаются представленным в материалы дела актом приемки-передачи от 16.03.2021, перечнем обнаруженного имущества и дефектной ведомостью, являющимися приложениями к указанному акту, и экспертным заключением № 39/16-СЗ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства применительно к положениям статьи 622 ГК РФ и условиям пункта 2.14 договора, установив причинно-следственную связь между действиями Общества и возникшими убытками Учреждения, с учетом того, что стоимость восстановления нежилого помещения составила 157 754 руб., суды правомерно пришли к выводу о взыскании убытков в виде расходов по вскрытию помещения и расходов на восстановительный ремонт помещения в заявленном размере.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта помещения, собственный расчет такой стоимости в нарушение требований статьи 65 АПК РФ субарендатором в материалы дела не представлены.

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Общество не доказало наличие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В целом доводы заявителя жалобы по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте пунктов 1 - 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, а направлены на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции заявление об отказе от части требований. Апелляционный суд не усмотрел препятствий для принятия заявленного отказа.

Вопреки доводам Общества, оснований считать, что суд апелляционной инстанции в связи с отказом истца от части требований должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 06.10.2022.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А56-40319/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОЛИД» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева