ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15508/2019

г. Вологда

30 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и         Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу № А05-15508/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением суда от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 05.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.04.2021 процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО2, завершена. Суд определил не применять правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовый управляющий не запрашивал у должника какие-либо дополнительные документы, имеющие отношение к процедуре банкротства. По мнению апеллянта, факты неофициального трудоустройства, а также передвижение должника в пределах территории Российской Федерации сами по себе не могут являться основаниями для вывода о недобросовестности его действий.

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части неосвобождения от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что им проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди в размере 599 810 руб. 71 коп., в том числе 585 631 руб. 46 коп. основного долга. 

Конкурсная масса не формировалась. За счет средств, внесенных должником при подаче заявления на депозитный счет суда на финансирование расходов по делу о банкротстве, управляющим произведены расчеты с кредиторами в размере 6126 руб. 44 коп.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве)                  ФИО2, последний как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре реализации имущества уклонялся от сотрудничества с судом и финансовым управляющим.

Так, финансовый управляющий в пояснениях от 26.04.2021 указал на то, что за все время проведения процедур ему удалось связаться с должником только один раз (по телефону); почтовые отправления, направляемые им должнику по адресу регистрации по месту жительства, возвращаются за истечением срока хранения. 

Определениями от 27.10.2020, 02.02.2021, 02.03.2021 суд возлагал на должника обязанность представить пояснения по направлениям расходования кредитных средств, о доходах в период осуществления предпринимательской деятельности, о доходах с 2019 года по настоящее время. 

Вместе с тем определения суда, направляемые должнику по месту его регистрации, также не получены. Сведений об ином месте фактического проживания должник не сообщил.

Определение суда от 02.03.2021 получено представителем должника по доверенности (фамилия представителя на почтовом извещении отсутствует). Суд также направил определение от 02.03.2021 представителю должника, чья доверенность была представлена при подаче заявления. Определение представителем должника получено.

Несмотря на указанные обстоятельства никаких документов и пояснений от должника либо его представителей не поступало.

При установленном факте игнорирования должником требований в том числе суда, ссылка апеллянта на возможность направления ему финансовым управляющим требований о предоставлении дополнительной информации и сведений признается несостоятельной.

Также судом установлено, что в 2020 году должник получал официальный доход в г. Волгограде. Более того, ФИО2 26.01.2020 поставлен на учет в качестве плательщика налога на профессиональный доход, однако сведений о таком доходе должник не представил. 

На основании исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у должника имеются источники доходов, за счет которых возможно было бы погашение (частичное погашение) требований кредиторов, однако ввиду того, что должник скрыл как от финансового управляющего, так и суда наличие и действительный размер своего дохода, оснований для его освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2021 года по делу № А05-15508/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая