СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3403/2021-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А71-5799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 марта 2022 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А71-5799/2020

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316183200055331) 

к открытому акционерному обществу «Удмуртнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; в настоящее время: публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И.Кудинова), обществу с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Администрация муниципального образования «Завьяловский район», Администрация муниципального образования «Люкское», индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304183109800213), общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ЛЕОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (в настоящее время: публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И.Кудинова), общества с ограниченной ответственностью «Технологический транспорт» солидарно 2 244 512 руб. 55 коп. убытков, составляющих стоимость несобранного в 2019 году урожая по причине невозможности проезда сельхозтехники на поля по грунтовой дороге, предоставленной обществу «Удмуртнефть» и используемой обществом «Технологический транспорт» для проезда тяжелой спецтехники и транспорта к Южно-Люкскому нефтяному месторождению (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 АПК РФ), привлечения к участию в деле соответчика (ст. 46 АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Завьяловский район», Администрация муниципального образования «Люкское», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Леон» (далее – общество СХП «Леон»).

Решением от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 230 082 руб. 72 коп., в том числе 224 451 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг и 5 631 руб. 72 коп. транспортные расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Технологический транспорт» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в решении суда от 02.02.2021 по делу А71-5799/2020 не указаны обстоятельства дела, которые подтверждались бы доказательствами, указанными в пунктах 1, 3, 5, 6, 7, 8, 11 акта приемки оказанных услуг от 04.11.2021, следовательно, судебные расходы по сбору указанных доказательств возмещению не подлежат.

Лицами, участвующими в деле, возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № 21, предметом которого являются услуги исполнителя, связанные с оказанием заказчику квалифицированной юридической помощи, включая комплекс следующих юридических действий: консультация по вопросу перспективы удовлетворения иска; подготовка и направление от имени заказчика искового заявления, составление прочих процессуальных документов, заявлений, ходатайств в суд; представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 04.11.2021, в котором указано, что услуги оказаны исполнителем своевременно и надлежащего качества, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Оплата оказанных услуг произведена в размере 224 451 руб., что подтверждается платежным поручением № 331 от 11.06.2021.

В подтверждение факта несения транспортных расходов истец представил проездные документы на общую сумму 5 631 руб. 72 коп.

Ссылаясь на то, что истцом понесены судебные издержки, включая транспортные расходы при рассмотрении настоящего дела в общей сумме 230082 руб. 72 коп., истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов. 

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения расходов, их разумности и обоснованности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд, обладая возможностью провести оценку заявленных к взысканию расходов с учетом их необходимости и непосредственной связи с рассматриваемым делом, определяет, подлежат ли компенсации выигравшей стороне спора те или иные понесенные ею расходы за счет противоположной стороны. 

Как следует из материалов дела, факт несения судебных издержек в общей сумме 230 082 руб. 72 коп., включая расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

С учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, затраченного представителем истца на подготовку процессуальных документов, а также принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд первой инстанции счел требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

С учетом вышеуказанного абзаца второго пункта 2 Постановления № 1, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу представил собранные до обращения в суд документы, в том числе предложение о заключении соглашения о сервитуте; вызов (уведомление) Главы администрации МО «Люкское» для проведения кадастровых работ; заявление о привлечении общества «Удмуртнефть» к административной ответственности; письма с требованиями о восстановлении грунтовой дороги, о возмещении убытков, причиненных порчей дороги (претензионная переписка), в связи с чем указанные в пунктах 1, 3, 5, 6, 7, 8, 11 акта приемки оказанных услуг от 04.11.2021 расходы на собирание доказательств были использованы и приняты во внимание судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и учитывались в качестве доказательственной базы при принятии решения. 

При этом общий размер вознаграждения, определенный сторонами договора в размере 10% от суммы заявленных исковых требований  (п. 4.1 договора), не свидетельствует о чрезмерности стоимости услуг представителя с учетом продолжительности рассмотрения спора судами 3 инстанций, а также объема проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности и неразумности размера заявляемых к возмещению судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы понесенные заявителем при рассмотрении дела по существу спора, являются судебными расходами, в связи с чем подлежат возмещению за счет проигравшей стороны в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

Также следует отметить, что суд первой инстанции правильно указал, что стоимость услуг по договору, согласованная сторонами, ниже минимального размера ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка объему проделанной работы по указанному договору и обоснованности понесенных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022  года по делу № А71-5799/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова