﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7576/2021

Дело № А65-27086/2020

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Миргазизовой Е.Д. (доверенность от 22.12.2020), Батюшковой Н.Н. (доверенность от 31.12.2020),

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун+»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021   

по делу № А65-27086/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нептун+» к акционерному обществу «Татэнергосбыт» о признании действий незаконными и обязании восстановить задолженность,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нептун+» (далее – ООО «Нептун+», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», ответчик) о признании незаконными действий по аннулированию сумм задолженности потребителей перед ООО «Нептун+» в сумме 3 172 582 руб. 68 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги и обязании ответчика восстановить в отчете 5.10.1 программы 6.0 «Коммунальные платежи» указанную сумму задолженности потребителей перед истцом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Нептун+» отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Нептун+» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании АО «Татэнергосбыт» восстановить в отчете 5.10.1 программы 6.0 «Коммунальные платежи» сумму задолженности потребителей в размере 3 172 582 руб. 68 коп. перед истцом и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у потребителей отсутствуют какие-либо договорные отношения с подрядными организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем задолженность потребителей является задолженностью перед управляющей организацией.

АО «Татэнергосбыт» в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ. 

Как видно из материалов дела, ООО «Нептун+» является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирными домами в г. Менделеевске. Ранее управление многоквартирными домами осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун»).

01.02.2014 между ООО «Нептун» (первоначальный кредитор) и ООО «Нептун+» (правоприобретатель) был заключен договор уступки требования № 1 (далее – договор уступки требования), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а правоприобретатель принимает право требования к должникам за коммунальные услуги и услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества по протоколу управления многоквартирными домами от 17.01.2014 по состоянию на 01.02.2014. Права требования основаны на документах указанных в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2 договора).

01.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – «Татэнергосбыт» (далее – ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт», агент) и ООО «Нептун+» (принципал) был заключен агентский договор на организацию расчетов № 2019/Д128/1А (далее – агентский договор), по условиям которого агент обязуется выполнять по поручению принципала действия: от своего имени и за счет принципала: по расчету (начислению) платы за услуги; по формированию и печати на бумажном носителе единых платежных документов; по приему, распределению и дальнейшему перечислению денежных средств вносимых потребителями на счет агента в целях исполнения обязательств перед принципалом по внесению платы за услуги. От имени и за счет принципала: по размещению информации в Государственной информационной системе формирования и мониторинга исполнения государственной программы капитального ремонта и мониторинга состояния объектов жилищного фонда Республики Татарстан; по информационному взаимодействию с организациямиучастниками системы предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденным Кабинетом Министров Республики Татарстан от 22.01.2005 № 20. Принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в разделе 4 договора.

Согласно пункту 2.1.2.1 договора принципал должен предоставить агенту в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора полную и достоверную информацию, необходимую для расчета (начисления) платы и формирования единых платежных документов.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Нептун» прекратило деятельность 29.07.2020.

ООО «ЕРЦ-Татэнергосбыт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Татэнергосбыт», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 03.12.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик самостоятельно (без письменных распоряжений истца) производил списание сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги с лицевых счетов потребителей, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования истца основаны на гражданско-правовых отношениях с ответчиком, возникших из агентского договора.

В этой связи суды указали, что действия ответчика, которые истец просит признать незаконными, осуществлялись в рамках агентского договора и не регулируются публичным законодательством. Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривают возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства. 

Таким образом, как посчитали суды, закон не предусматривает возможности административно-правового воздействия на юридически равноправные стороны этих отношений с целью разрешения возникающих споров, а потому в части признания незаконными действий ответчика по аннулированию сумм задолженности потребителей перед истцом в размере 3 172 582 руб. 68 коп. за оказанные жилищно-коммунальные услуги последним избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

В данной части принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суды правомерно исходили из следующего.

Как установили суды, заявляя требование, истец не представил документов подтверждающих необходимость проведения ответчиком корректировки в отчете 5.10.1 программы 6.0. Достаточные и бесспорные доказательства, позволяющие достоверно установить размер и основания задолженности потребителей коммунальных услуг в указываемом истцом объеме, отсутствуют. 

Исходя из пункта 2.1.2.1 договора содержания агентского договора принципал должен предоставить агенту в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего договора полную и достоверную информацию, необходимую для расчета (начисления) платы и формирования единых платежных документов. 

Из приложения № 2 к договору следует, что истец должен был представить ответчику сведения о поставщиках услуг. 

Как посчитали суды, представленные истцом как исполнителем коммунальной услуги договоры в качестве письменных доказательств оказания потребителям услуг, размер задолженности по которым, по мнению истца, неправомерно исключен ответчиком, не могут быть положены в основу выводов об обоснованности заявленных требований, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие объем принятой услуги по каждому из договоров (в том числе в виде актов выполненных работ) и стоимость услуги, а также отсутствует возможность соотнести ее с периодом возникновения. 

Кроме того, представленные истцом договоры с ООО «Горзеленхоз Елабуга», ОАО «Химический завод имени Л.Я.Карпова» суды оценили как не относимые к предмету спора доказательства, поскольку по ним ответчиком суммы задолженности не исключались, что подтверждается информацией о задолженности, исключенной из ПК «Коммунальные платежи 6.0.». 

Копия приложения № 1 к договору уступки требования и сальдовые оборотные ведомости также не признаны судами доказательствами, свидетельствующими о наличии необоснованно исключенной ответчиком задолженности потребителей коммунальных услуг, поскольку указанная документация является отражением учета, ведение которого должно основываться на первичной документации позволяющей определить объемы и стоимость, период возникновения данной задолженности. 

Таких документов, как указали суды, истец в ходе всего периода судебного разбирательства не раскрыл. 

Из содержания пункта 2 договора уступки требования следует, что права требования основаны на документах, указанных в приложении к договору. 

Между тем приложение содержит лишь список квартир, по которым имеется задолженность за коммунальные услуги, с указанием суммы задолженности. Наименование услуги, ее поставщик, объем и стоимость не отражены. Какими-либо подтверждающими документами сведения, указанные в списке, не сопровождаются, несмотря на то, что в акте приема-передачи от 01.02.2014, являющемся приложением № 2 к договору уступки требования, указано, что ООО «Нептун» передает ООО «Нептун+» всю имеющуюся документацию, касающуюся взыскания уступаемой задолженности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 11, 12, 382, 1105 ГК РФ, статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца об обязании ответчика восстановить в отчете 5.10.1 программы 6.0 «Коммунальные платежи» указанную выше сумму задолженности потребителей перед истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021  по делу № А65-27086/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

 

                                                                                     Г.Н. Махмутова