Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43415/2021

07 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис», ОГРН 

<

***>,                       г. Челябинск, к специализированной некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 238 550 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис», (далее – истец, общество «Универсалстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», (далее – ответчик, СНОФ «РО капитального ремонта») о взыскании 238 550 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения норм статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности по договору от 06.09.2021 № 2100261/451-СМР/2021 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения) по адресу: 

<

...>, не обеспечил. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  16.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.04.2022 ответчик письменный отзыв на заявленные требования не представил, устно пояснил, что иск не признает.

Определением от 13.04.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 30 мая 2022 года на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 30.05.2022 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2022 10 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

Судебное заседание продолжено после перерыва 06.06.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Универсалстройсервис» (подрядчик) и СНОФ «РО капитального ремонта» (заказчик) заключен договор от 06.09.2021 № 2100261/451-СМР/2021 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования в сроки установленные графиком производства работ (приложение № 3), заключить договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков (далее - договор страхования), своевременное устранение недостатков, сдачу каждого вида (этапа) работ на объекте по акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (приложение №4), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена договора определяется согласно результатам электронного аукциона и составляет 238 550 руб. 40 коп., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Источник финансирования работ: доходы СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (п.2.1.1 договора).

Цена договора включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором, на объектах, указанных в приложении № 1. При этом, в случае заключения договора при снижении подрядчиком цены договора по отношению к начальной (максимальной) цене, предусмотренной документацией об электронном аукционе, стоимость работ по осуществлению капитального ремонта в отношении каждого объекта подлежит уменьшению пропорционально такому снижению путем применения понижающего коэффициента ко всей сметной документации (п. 2.2 договора).

Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3) исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении № 1               (п. 2.3 договора).

Акты КС-2 и справки КС-3 оформляются подрядчиком с учетом понижающего коэффициента, использованного в сметной документации, являющейся приложением № 2 к настоящему договору (п. 2.4 договора).

С целью осуществления расчетов по настоящему договору подрядчик после завершения отдельных этапов работ по объекту представляет заказчику акты КС-2, согласованные организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту и справки КС-3 в 4-х (четырех) экземплярах. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов рассматривает представленные документы и возвращает подрядчику подписанные экземпляры или направляет обоснованный отказ (содержащий всеобъемлющий набор замечаний заказчика к представленным документам). Исправленные документы представляются подрядчиком заказчику в течение 10 рабочих дней с момента их возвращения и подлежат повторному рассмотрению заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения. Приемка/передача документов осуществляется только сопроводительным письмом, подписанным уполномоченным лицом, содержащем дату регистрации входящих документов заказчиком (подрядчиком), реестр передаваемых документов. Общий срок рассмотрения документов не должен превышать 30 рабочих дней с даты их первоначального поступления заказчику                (п. 2.9 договора).

Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ при условии согласования подрядчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по каждому виду (этапу) на объекте (приложение №4)                 (п. 2.10 договора):

- организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту;

- органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект;

- представителем собственников помещений объекта (при наличии протоколов собственников).

Согласно п. 2.11 договора, по согласованию с заказчиком возможна промежуточная (частичная) оплата выполненных работ, которая производится на основании подписанных заказчиком акта КС-2, справки  КС-3, журнала учета выполненных работ КС-6а. При обязательном условии согласования акта КС-2 органом местного самоуправления, на территории которого расположен объект капитального ремонта, и представителем собственников помещений (при наличии протоколов собственников). Данная оплата производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

Пунктом 7.9 договора установлен порядок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым истец письмом от 29.10.2021 № 23 предоставил ответчику полный комплект документов, а именно: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 25.10.2021 составленный комиссионно, в соответствии с приказом ответчика                       от 11.01.2021, о чем указано в акте, в составе: председатель комиссии – инженер Челябинского отдела службы технического заказчика №1 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» - ФИО2, члены комиссии: начальник Челябинского отдела службы технического заказчика №1 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» - ФИО3, представитель подрядной организации заместитель генерального директора ООО «Универсалстройсервис» ФИО4, представитель управляющей (эксплуатирующей) организации начальник отдела строительного контроля УК ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО5, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанным актом комиссия приняла работы по капительному ремонту внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствуют подписи вышеуказанных лиц.

Акт о приемке выполненных работ от 25.10.2021 №1 с расшифровкой выполненных работ и их стоимости также подписан инженером Челябинского отдела службы технического заказчика №1 СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» - ФИО2

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что окончательный расчет по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных со стороны заказчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком указанных документов.

В материалах дела также имеется письмо общества «Универсалстройсервис» с отметкой ответчика от 29.10.2021 исх. №23, в котором истец просил принять и согласовать документы, а именно: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оплатить работы в срок согласно договору от 06.09.2021 №2100261/451-СМР/2021.

Поскольку оплата выполненных работ не произведена ответчиком, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – Информационное письмо №51). При этом статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом подрядчик должен известить заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приемке результата работ (по аналогии услуги).

Как следует из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее – Информационное письмо №165), суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

Вместе с тем, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статьи 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 238 550 руб. 40 коп. является обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7771 руб., что подтверждается приложенным в материалы платежным поручением                      от 08.12.2021 № 299.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройсервис» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору по договору от 06.09.2021 № 2100261/451-СМР/2021 в сумме 238 550 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7771 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                               О.Ю. Щербакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.