АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2022 года

Дело №

А56-40104/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., 

при участии от начальника Выборгского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-40104/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольвия», адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 27, корп. 5, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 80, корпус Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), начальнику Выборгского районного отдела судебных приставов Управления (далее – Отдел) старшему судебному приставу ФИО1, старшему специалисту 2-го разряда Отдела ФИО3 об оспаривании действий старшего специалиста Батлера Д.В., выразившихся в возврате в Обществу заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037609825, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56?131092/2019; об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии организации работы по рассмотрению заявления Общества о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 037609825.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 11.06.2021 заявление Общества удовлетворено частично; признаны незаконными действия старшего специалиста Батлера Д.В., выразившиеся в возврате Обществу заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 037609825, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-131092/2019; в остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2021 решение от 11.06.2021 в части удовлетворения заявления отменено и в удовлетворении требований заявителю отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и вынести  новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, старший специалист Отдела Батлер Д.В. незаконно возвратил исполнительный лист взыскателю с сопроводительным письмом, поскольку возврат исполнительного листа должен производиться на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Общество считает, что несоблюдение такого порядка создает препятствие для обжалования данного документа, поскольку старший специалист Отдела Батлер Д.В. не наделен компетенцией по возбуждению исполнительного производства. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Фонда лицевого счета в органах Федерального казначейства, а поэтому основания для применения положений Федерального закона от 27.12.2019 № 479-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части казначейского обслуживания и системы казначейских платежей» у суда апелляционной инстанции не имелось. Кроме того, по мнению Общества, апелляционным судом не дана правовая оценка незаконности бездействия старшего судебного пристава ФИО1, которая подтверждена самим фактом возврата исполнительного листа без соблюдения процессуальной формы. 

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Общество направило в суд ходатайство о замене третьего лица по настоящему делу – Управления, на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку в данном случае документального обоснования перехода прав и обязанностей Управления к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе в порядке универсального правопреемства, Обществом  не представлено и соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, заявленное им ходатайство о процессуальном   правопреемстве подлежит отклонению.

С учетом того, что  решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции частично отменено, суд округа проверяет в кассационном порядке законность постановления от 24.11.2021.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что на основании определения от 18.01.2021 по делу № А56-131092/2019 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан Обществу исполнительный лист от 01.03.2021 серии ФС № 037609825 на взыскание с Управления в пользу Общества 35 085 руб. 80 коп. судебных расходов.

На основании указанного исполнительного листа Общество обратилось в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Сопроводительным письмом, подписанным старшим специалистом Отдела Батлером Д.В., заявление и приложенные к нему материалы возвращены Обществу, как отправленные не по подведомственности (УФК по Санкт-Петербургу).

Общество, считая возвращение Отделом исполнительного листа без вынесения судебным приставом-исполнителем постановления неправомерным, и соответственно, незаконными действия старшего специалиста Отдела Батлера Д.В. по возврату исполнительного листа и бездействие старшего судебного пристава ФИО1, не обеспечившего рассмотрение заявления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что у старшего специалиста Отдела Батлера Д.В., не являющегося судебным приставом-исполнителем, не имелось законных оснований для самостоятельного возврата исполнительного листа, удовлетворил заявление Общества частично, признав действие старшего специалиста Батлера Д.В. по возврату Обществу заявления о возбуждении исполнительного производства незаконным. Правовых оснований для удовлетворения заявления в остальной части суд не усмотрел.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества ошибочными, отменил решение суда в данной части и полностью отказал  Обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что при вынесении постановления от 24.11.2021 суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что согласно части 2 статьи 1 Закона                          № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. 

В силу пункта 3 указанной статьи Кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2021), исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019                 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что  правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ. 

Поскольку Управление как должник в исполнительном производстве относится к органам управления государственными внебюджетными фондами, то исполнение исполнительного документа в отношении должника должно производиться в порядке, предусмотренном статьей 242.3 БК РФ. 

Таким образом, Общество, направив на принудительное исполнение исполнительный лист от 01.03.2021 серии ФС № 037609825 на взыскание с Управления 35 085 руб. 80 коп. судебных расходов в службу судебных приставов, минуя орган Федерального казначейства, нарушило положения части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ, статей 239 и 242.3 БК РФ, определяющих порядок обращения взыскания на средства бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации.

С учетом законодательно установленного с 01.01.2021 порядка исполнения исполнительных документов по денежным обязательствам органов управления государственными внебюджетными фондами ссылка Общества на то, что ему было неизвестно о наличии лицевого счета Управления в органе Федерального казначейства не может иметь правового значения. 

Исходя из положений пункта 5 приказа ФССП России и Казначейства России от 30.09.2013 № 308/218 «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений» исполнительный документ, предусматривающий в данном случае обращение взыскания на средства бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в любом случае подлежал возврату Обществу судебным приставом-исполнителем с разъяснением надлежащего порядка исполнения, если на нем не имелось отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю. 

В данном случае осуществленный Отделом без участия судебного пристава-исполнителя возврат Обществу исполнительного листа от 01.03.2021 серии ФС № 037609825 на взыскание с Управления 35 085 руб. 80 коп. с сопроводительным письмом специалиста, разъяснившего порядок взыскания, хотя и не соответствует в полной мере по процедуре названному пункту приказа и положениям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, однако прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, каких-либо обязанностей на него незаконно не возлагает, иных препятствий для осуществления Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности не создает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем действий (бездействия) должностных лиц Отдела. 

Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятого апелляционной инстанцией  постановления от 24.11.2021 и удовлетворения кассационной жалобы Общества. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А56-40104/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ольвия» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

О.Р. Журавлева