АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8717/2021

г. Салехард

09 июня 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество Ямала» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Версаль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 769 604 рублей 99 копеек с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа», 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

некоммерческая организация «Фонд «Сотрудничество Ямала» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Версаль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 022 179 рублей 30 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 747 425 рублей 69 копеек, всего 3 769 604 рублей 99 копеек.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

От истца во исполнение определения суда от 29.04.2022 поступил акт осмотра территории строительной площадки от 05.05.2022, который был приобщен к материалам дела.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, суд установил следующее.

Между НО «Фонд «Сотрудничество Ямала» (истец) и ООО «СК «Версаль» (ответчик) 12 сентября 2019 года был заключен договор подряда № 167/09-19 на выполнение строительных работ на объекте «Административное здание в г. Тюмень для размещения культурно-досугового центра ямальского землячества» на территории Правительства ЯНАО».

Согласно приложению № 1 срок выполнения работ при заключении договора был установлен сторонами до 23.12.2019. Дополнительным соглашением № 3 от 30.05.2020 установлен сторонами срок выполнения работ до 01.12.2020.

Истцом произведено авансирование по договору на сумму 3 022 179 руб. 30 коп., что подтверждается п/п №№ 572 от 13.09.2019, 623 от 18.10.2019, 736 от 23.12.2019, 122 от 02.03.2020 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 на эту же сумму, подписанным двумя сторонами.

В период действия договора истцом неоднократно направлялись запросы в адрес ответчика о предоставлении информации о ходе работ, фактически выполненных объемах и приобретённых материалах, о предоставлении документов, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору и приобретение материалов (371 от 23.09.20, 379 от 25.09.20, 397 от 07.10.20, 443 от 09.11.20, 89 от 12.02.21, 188 от 13.05.21, 221 от 01.06.21), однако надлежащим образом оформленные документы в адрес истца не поступили. 

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик работы в установленный срок не выполнил, документы о завершении работ (КС-2, КС-3) не направил.

В соответствии с п.2.5.6 договора, при нарушении сроков выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.6.2.2 договора, он может быть расторгнут в одностороннем порядке при условии письменного уведомления о расторжении не менее, чем за 20 дней до даты предполагаемого расторжения.

Истцом 07.07.2021 в адрес ответчика направлено предарбитражное уведомление (№ 277) о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.08.2021; возврате суммы аванса в размере 3 022 179 руб. 30 коп.; оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 747 425 руб. 69 коп.

Данное уведомление направлено ответчику 07.07.2021 почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) по адресу, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ ответчика, а также по электронной почте, указанной в п.8.4 договора.

Согласно информации на официальном сайте Почты России - уведомление получено ответчиком 10.08.2021.

Требования истца, изложенные в уведомлении о расторжении, ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до прекращения договора.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Факт перечисления аванса по договору в размере 3 022 179 руб. 30 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями №№ 572 от 13.09.2019, 623 от 18.10.2019, 736 от 23.12.2019, 122 от 02.03.2020.

Применительно к рассматриваемому спору, в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему, подрядчик должен выполнить работы до 01.12.2020, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем, ни к указанной дате, ни к дате направления в его адрес претензии ответчик к выполнению работ не приступил.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства подрядчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Таким образом, положениями статьи 717 ГК РФ, предусмотрен немотивированный отказ заказчика от исполнения договора, влекущий возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В настоящем случае каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в установленный срок предусмотренных договором работ на объекте в полном объеме или хотя бы в ее части, что соответствовало бы сумме перечисленного ему аванса, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнении подрядчиком своих обязательств по договору, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно информации сайта Почты России претензия получена ответчиком 10.08.2021, следовательно, договор считается прекращенным с 01.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сторонами и третьим лицом по определению суда был произведен осмотр территории строительной площадки спорного объекта, по результатам которого был подписан акт от 05.05.2022.

В результате осмотра сторонами и третьим лицом установлено нахождение на объекте и прилегающей к нему территории имущества, принадлежащего ответчику. Комиссия своим решением рекомендовала ответчику освободить территорию объекта и прилегающую к нему территорию от строительных материалов.

Наличие выполненных работ комиссий не установлено.

Принимая во внимание, что материалы настоящего дела не содержат надлежащих доказательств фактического выполнения ответчиком работ по договору и сдачи их результата заказчику, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания суммы авансовых платежей в размере 3 022 179 руб. 30 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 747 425 руб. 69 коп. за период с 02.12.2020 по 06.07.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных планом-графиком работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от исполнения обязательств установлено, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 02.12.2020 (с учетом срока окончания работ 01.12.2020) по 06.07.2021 (дата уведомления о расторжении), начисленной на сумму договора в размере 3 444 358 руб. 00 коп. исходя из неустойки в размере 0,1 %.

Оценив представленный истцом расчёт, суд считает требование о взыскании неустойки в размере 747 425 руб. 69 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 848 руб. 03 коп.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество Ямала» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Версаль» (625051, 

<

...>; дата регистрации 30.03.2015; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд «Сотрудничество Ямала» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 04.05.2011; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 022 179 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 167/09-19, начисленную за период с 02.12.2020 по 06.07.2021 в размере 747 425 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 848 рублей 03 копеек.

Всего взыскать 3 811 453 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова