АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13754/2022

г. Владивосток

29 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного  дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад №  169 г. Владивостока" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 049 384 рублей, при участии в заседани: от истца - ФИО1 доверенность от 25.12.2023, паспорт, диплом; 

установил:

муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения "Центр развития ребенка - детский сад № 169 г. Владивостока" обратилось  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Дальтехмонтаж" о взыскании 1 049 384 рублей неосновательного обогащения по  контрактам 51/21, 60/21, 553/21.  

Решением от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2023  решение Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Приморского края.  

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Приморского  края удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу судебной  экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Бюро антимонопольных экспертиз», в связи с чем производство по делу  приостанавливалось до получения результатов экспертного исследования.  

Определением от 08.02.2024 после получения экспертного исследования  производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 08.04.2024 произведена замена судьи Плехановой Н.А. на  судью Бурова А.В. по рассмотрению настоящего дела.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-13754/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения  судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы.  

Истец против удовлетворения ходатайства возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его  удовлетворения в силу следующего.  

 Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

 Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических  обстоятельств, суд считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы  необоснованным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, и не  подлежащим удовлетворению.  

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в дополнительных  возражениях на исковое заявление.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил  следующее.  

Между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным  учреждением "Центр развития ребенка - детский сад № 169 г. Владивостока" (далее -  заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью  «Дальтехмонтаж» (далее - подрядчик, общество) заключены следующие контракты:  

1. Контракт № 60/21 от 04.03.2021 г. (975/184-25/21) на выполнение подрядных  аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ  «Детский сад № 169» (далее - контракт № 60/21).  

Согласно пункту 1.2 контракта № 60/21 заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы  по ремонту внутреннего освещения на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее -  объект) в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил  (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение   № 1), который является неотъемлемой частью контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 599 672  рублей, НДС не облагается.  

Во исполнение условий контракта работы на сумму 599 672 рублей по контракту   № 60/21 обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что  подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных  работ № 1 от 11.03.2021 , справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от  11.03.2021, счетом на оплату от 11.03.2021 № 60, платежным поручением от 23.03.2021   № 124.  

2. Контракт № 51/21 от 04.03.2021 (975185-24/21) на выполнение подрядных  аварийно-ремонтных работ по ремонту отопления на объекте МБДОУ «Детский сад №  169» (далее - контракт № 51/21).  

Согласно пункту 1.2 контракта № 51/21 заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по  ремонту отопления на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - объект) в  соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в  точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1),  который является неотъемлемой частью контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 369 843  рублей, НДС не облагается.  

Во исполнение условий контракта работы на сумму 369 843рублей по контракту   № 51/21 обществом выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что  подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 11.03.2021, счетом на оплату от 11.03.2021 № 51,  платежным поручением № 125 от 23.03.2021.  

3. Контракт № 553/21 от 16.12.2021 г. (975/185-0058/21) на выполнение  подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту канализации на объекте МБДОУ  «Детский сад № 169» (далее - контракт № 553/21).  

Согласно пункту 1.2 контракта № 553/21 заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по  ремонту канализации на объекте МБДОУ «Детский сад № 169» (далее - объект) в  соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) в  точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (приложение № 1),  который является неотъемлемой частью контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 599 250  рублей, НДС не облагается.  

Во исполнение условий контракта работы на сумму 599 250 рублей обществом  выполнены, приняты и оплачены учреждением без замечаний, что подтверждается  актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и  затрат от 17.12.2021 № 1, счетом на оплату от 17.12.2021 № 591, платежным  поручением от 27.12.2021 № 615.  

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля  администрации г. Владивостока (далее - управление) проведена внеплановая  камеральная проверка в отношении МБДОУ «Детский сад № 169» на соблюдение  требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для  обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.  

По результатам вышеуказанной проверки управлением составлен акт от  22.04.2022 № 11-2-1/11 внеплановой камеральной проверки МБДОУ «Детский сад №  169» (далее - акт).  

Согласно акту, управлением в ходе проверки сметной документации и актов о  приемке выполненных работ по контрактам № 51/21, 60/21, 553/21 установлено, что в  указанных документах подрядчиком необоснованно увеличена на 68 % стоимость  оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов.  Кроме того, необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной  документации и в актах о приемке выполненных работ. Так, нормы накладных расходов  завышены на 73 %, сметной прибыли на 71 %, стоимость материалов на 57 %.  Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения обществом к проверке  не представлены.  

Расчет сметной стоимости работ по ремонту объектов капитального  строительства осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства  и жилищно-коммунального хозяйства РФ, в том числе приказа Минстроя России от  

04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального  строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников  истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской  Федерации» (далее -методика), приказа Минстроя России от 11.12.2020 № 774/пр «Об  утверждении Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при  определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта,  сноса объектов капитального строительства», приказа Минстроя России от 21.12.2020   № 812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов  накладных расходов при определении сметной стоимости строительства,  реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».  

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных  ООО «Дальтехмонтаж» в рамках контрактов № 51/21, 60/21, 553/21, в соответствии с  коэффициентами, установленными пунктами 58, 61 Методики, разделом 4 таблицы 2  приказа от 04.09.2019 № 507/пр, и составлены соответствующие ведомости  (приложения № 1, 2, 3, 4 к акту).  

Согласно ведомостям, стоимость работ по контракту № 51/21 без завышения  составляет 120 050 рублей, завышение стоимости на 249 793 рублей (369 843 рублей120 050 рублей); стоимость работ по контракту № 60/21 без завышения составляет 273  259 рублей, завышение стоимости на 326 413 рублей (599 672 рублей - 273 259 рублей);  стоимость работ по контракту № 533/21 без завышения составляет 126 072 рублей,  завышение стоимости - 473 178 рублей (599 250 рублей - 126 072 рублей).  

Как полагает истец, ввиду завышения обществом цены контрактов № 51/21,  60/21, 553/21 в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ, ООО  «Дальтехмонтаж» излишне предъявлено к оплате и оплачено МБДОУ «Детский сад №  169» - 1 049 384 рублей (249 793 рублей + 326 413 рублей + 473 178 рублей).  

В целях досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил  ответчику претензию от 16.06.2022 № 129 с требованием о возврате излишне  предъявленных и оплаченных денежных средств по контрактам № 51/21, 60/21, 553/21,  оставленная обществом без ответа и удовлетворения.  

Указывая на то, что ООО «Дальтехмонтаж» в виду необоснованного увеличения  цены контрактов № 51/21, 60/21, 553/21 (использование, при расчете, завышенных  коэффициентов, не соответствующих методике) приобрело за счет МБДОУ «Детский  сад № 169» денежные средства в размере 1 049 384 рублей, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК  РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу  следующего.  

Предметом рассматриваемого иска являются требования МБДОУ "Центр  развития ребенка - детский сад № 169 г. Владивостока" о взыскании с ООО  "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ" - подрядчика по муниципальным контрактам №№ 51/21, 60/21,  553/21 спорных денежных средств по правилам главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое  регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения,  предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего),  обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил  

независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное  выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка  общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим  закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости  осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод  других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.03.2017 N 9-П).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных  исковых требований.  

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного  контракта, правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи со  специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья  740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными условиями договора строительного подряда являются предмет  договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и  содержание технической документации.  

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства  подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и  обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке,  предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом  подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и  оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности  подрядчика и заказчика.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована  статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка  выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения  

подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта  выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51)).  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом  установлено, что выполненные ответчиком работы по спорным контрактам приняты  истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и оплачены в полном  объеме.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса  Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту  заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в  суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет  для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет  возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность  стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства  о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества  выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных  средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты  фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие  чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от  07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750).  

Таким образом, заказчик с учетом приведенных выше положений закона не  лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств,  если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика  неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их  выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить  полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью,  не меньшей, чем полученная оплата.  

В спорной ситуации, заказчик, принявший работы без замечаний и оплатив их,  фактически заявляет возражения относительно стоимости выполненных работ.  

В подтверждение обстоятельства завышения стоимости выполненных работ,  истец представил акт внеплановой выездной проверки (контрольное мероприятие) от  22.04.2022 № 11-2-1/11 на предмет соблюдения истцом требований законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по вопросам,  отнесенным к компетенции органа внутреннего муниципального финансового контроля  за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, проведенного Управлением.  

Финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных  отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на  реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и  законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного  

интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при  государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание  соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут  нивелировать публично-значимые цели.  

В этой связи отсутствуют основания для непринятия в качестве доказательства  соответствующего акта проверки бюджетной дисциплины, составленного в ходе такой  проверки.  

Вместе с тем, такой акт является одним из доказательств по делу, не имеет  заранее установленной силы для суда и подлежит оценке наряду с другими  представленными сторонами доказательствами в подтверждение своих доводов и  возражений.  

В связи с разногласиями сторон по стоимости фактически выполненных работ,  примененных расценок и коэффициентов, судом по ходатайству ответчика проведена  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» ФИО2 с  постановкой перед экспертом следующих вопросов:  

«1. Верны ли расчеты и коэффициенты, указанные Управлением внутреннего  муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока в акте  22.04.2022 № 11-2-1/11 внеплановой выездной проверки МБДОУ «Детский сад № 169»;  

2. Какова стоимость выполненных работ с учетом применения Федеральных и  территориальных единичных расценок на дату заключения контрактов,  зафиксированных в актах:  

- КС-2 от 11.03.2021 по контракту № 60/21 от 04.03.2021;  - КС-2 от 11.03.2021 по контракту № 51/21 от 04.03.2021;  - КС-2 от 17.12.2021 по контракту № 553/2/21 от 16.12.2021».  

Согласно выводам экспертного заключения от 28.12.2023 № 005-12-2023/С,  примененные в рассматриваемом акте от 22.04.2022 № 11-2-1/12 внеплановой выездной  проверки МБДОУ «Детский сад № 169» расчеты и коэффициенты не являются  верными, поскольку в расчетах не учтены все требования Приказа от 04.08.2020 №  421/пр., Приказа от 04.09.2019 № 507/пр по применяемым коэффициентам к  перечисленным видам работ, которые в свою очередь влияют на итоговые расценки  работ, указанных в акте от 22.04.2022 № 11-2-1/12.  

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от  11.03.2021 по контракту № 60/21 от 04.03.2021 г. на дату заключения контракта,  учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных  сметных нормативов, составит в ГЭСН 316 730,00 рублей, в ТЕР 335 891,49 рублей. Оба  расчета применимы.  

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от  11.03.2021 по контракту № 51/21 от 04.03.2021 г. на дату заключения контракта,  учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных  сметных нормативов, составит в ГЭСН 149 439,00 рублей, в ТЕР 173 724,47 рублей. Оба  расчета применимы.  

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от  17.12.2021 по контракту № 553/2/21 от 16.12.2021 г. на дату заключения контракта,  учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных  сметных нормативов, составит в ГЭСН 150 293,00 рублей, в ТЕР 161 856,65 рублей. Оба  расчета применимы.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что  заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке  судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной  строительно-технической экспертизы заключение от 28.12.2023 № 005-12-2023/С, суд  установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82,  83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73- ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с  учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена  экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и  образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в  исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его  беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы  на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует  двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены  фактическими данными.  

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение, признается  судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.  

Согласно выводам эксперта, результаты бюджетной проверки не являются  корректными, а, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего и  достоверного доказательства стоимости фактически выполненных ответчиком работ. В  этой связи отклоняется довод истца об обоснованности исковых требований в  заявленной сумме основанный на выводах бюджетной проверки.  

Вместе с тем, экспертом по итогам проведенных перерасчетов установлена  стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 616462,00 рублей,  исходя из государственных сметных нормативов (ГЭСН) и в размере 671 472,61 рублей,  исходя из территориальных сметных нормативов (ТЕР). При этом экспертом указано на  применимость как расчета по ГЭСН, так и по ТЕР.  

Разрешая вопрос о цене выполненных работ, суд в такой ситуации полагает  необходимым руководствоваться условиями спорных контрактов, исполнение которых  для сторон обязательно в силу норм действующего гражданского законодательства на  согласованных условиях, согласно п.п. 2.1. которых обоснованием цены контрактов  является локальный ресурсный сметный расчет (Приложение № 1).  

Судом установлено, что расчет произведен с применением ГЭСН, т.е. при  расчете цены контрактов стороны исходили из расценок ГЭСН.  

При таких обстоятельствах, стоимость фактически выполненных работ должна  производиться сторонами по соответствующим расценкам ГЭСН.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных  обществом подрядных работ по контрактам с учетом выводов эксперта составляет по  ГЭСН 616 462,00 рублей, что на 952 303,00 рублей меньше фактически оплаченных  подрядчику средств (1 568 765,00 рублей) и является превышением стоимости  фактически выполненных работ.  

Довод ответчика о том, что сметная стоимость работ, выполняемых при  строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на территории  Приморского края, должна быть рассчитана методом, применяемым заказчиком  (ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный), с применением  территориальных сметных нормативов (ТЕР), государственных сметных нормативов,  включенных в Федеральный реестр сметных нормативов, судом инстанции отклоняется,  в силу вышеуказанных причин.  

 В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы эксперта по существу сторонами не  опровергнуты, документально обоснованных возражений, позволяющих усомниться в  выводах эксперта, не приведено, достоверных доказательств выполнения работ на  

сумму, превышающую стоимость работ, установленную экспертом в расценках ГЭСН, в  материалы дела не представлено.  

Установленная переплата заказчиком за работы является неэффективным  использованием бюджетных средств в ходе отношений по реализации контракта и  влечет причинение ущерба публичным интересам. В этой связи отклоняется довод  ответчика о том, что смета утверждена самим заказчиком, работы приняты без  замечаний, в том числе по стоимости работ, и работы оплачены в пределах цены  контракта, поскольку указанные доводы не влекут у подрядчика права на получение  вознаграждение в размере, превышающем фактическую стоимость таких работ,  выполненных для муниципальных нужд за счет средств соответствующего бюджета.  

С учетом изложенного, на стороне ответчика установлен факт неосновательного  обогащения в сумме 952 303 рублей, составляющей сумму переплаты за фактически не  выполненные работы по спорным контрактам.  

В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в  сумме 952 303 рублей на основании статей 309, 310, 702, 711, 1102, 1103 ГК РФ.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам.  

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано  надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу истца, расходы  по судебной экспертизе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4625,62 рублей.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ДАЛЬТЕХМОНТАЖ" в пользу муниципальное бюджетное дошкольное  образовательное учреждение "Центр развития ребенка - детский сад № 169 г.  Владивостока" 952303,00 руб. неосновательного обогащения, 21320,51 руб.  государственной пошлины, 4625,62 руб. расходов на экспертизу.  

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Буров А.В.