АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2363/2019

13 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда 07 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовой Ж.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» (ИНН 7729007350, ОГРН 1027700035164) к обществу с ограниченной ответственностью «Магдом» (ИНН 5501251406, ОГРН 1135543036221) о взыскании 3 088 432 руб. 58 коп.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский комбинат шампанских вин» (далее –                            АО «МКШВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магдом» (далее – ООО «Магдом», ответчик) о взыскании 3 088 432 руб. 58 коп., из которых: 2 500 000 руб. задолженности и 588 432 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.12.2015 по 12.10.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 38 443 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело № А20-246073/2018-104-2053 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 названное дело по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 19.02.2019 исковое заявление АО «МКШВ» принято к производству Арбитражного суда Омской области, дело № А46-2363/2019 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2019, ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений.

06.03.2019 в материалы дела истцом предоставлены оригиналы представленных с исковым заявлением копий документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2019 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания 20.03.2019, судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было отложено на 27.03.2019, а затем на 07.05.2019.

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 07.05.2019, представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

01.04.2019 в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от АО «МКШВ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2019 стороны были уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени предварительного судебного заседания, они не явятся в заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку ООО «Магдом» не предоставило в материалы дела возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 07.05.2019 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не предоставил, на основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2010 открытое акционерное общество «Московский комбинат шампанских вин» (правопредшественник АО «МКШВ», далее - Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Игар и Ко» (далее – ООО «Игар и ко», Покупатель) заключили договор поставки № 140 (далее - Договор), по условиям пункта 1.2 которого Поставщик обязался передать Покупателю алкогольную продукцию (далее - Товар) для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель - принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном Договором.

26.12.2014 между Поставщиком и Покупателем было заключено дополнительное соглашение к Договору, по условиям пункта 5.5 которого оплата Товара может быть произведена путем зачета взаимных (встречных) требований и передачи векселей (далее - Соглашение).

На основании Соглашения, в зачет встречных требований по оплате Товара Покупатель передал Поставщику для погашения ООО «Магдом» оригиналы простых векселей, выданных  ООО «Игар и ко» ответчиком, по следующим актам приема-передачи:

- от 31.07.2015 - для погашения простого векселя ВК 15/04-01;

- от 03.08. 2015 - для погашения простого векселя ВК 15/05-01;

- от 06.08.2015 - для погашения простого векселя ВК 15/06-01;

- от 07.08.2015 - для погашения простого векселя ВК 15/06-02;

- от 10.08.2015 - для погашения простого векселя ВК 15/06-03;

- от 11.08.2016 - для погашения простого векселя ВК 15/06-04;

- от 12.08.2016 - для погашения простого векселя ВК 15/06-05.

Как указал истец, оплата векселей ООО «Магдом» была произведена частично, в связи с чем у ответчика перед АО «МКШВ» образовалась задолженность в сумме 2 500 000 руб., из которой: 

-  781 016 руб. по простому векселю ВК 15/06-03 общей номинальной стоимостью                     800 000 руб., переданному на основании Акта приема-передачи векселей от 10.08.2015 (с учетом частичной оплаты);

- 800 000 руб. по простому векселю ВК 15/06-04, переданному на основании Акта приема-передачи векселей от 11.08.2016;

- 918 984 руб. по простому векселю ВК 15/06-05, переданному на основании Акта приема-передачи векселей от 12.08.2016.

Названная задолженность подтверждается двусторонним Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.07.2018 и гарантийным письмом с обязательством произвести оплату в срок до 01.04.2019, направленным в адрес истца и подписанным директором ответчика ФИО1

11.09.2018 в адрес ООО «Магдом» было направлено претензионное письмо                                АО «МКШВ» с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней, однако требование было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – совместное постановление ВС РФ и ВАС РФ № 33/14) при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные  отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997                      № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 142 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, а ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В соответствии с пунктом 43 Положения при наступлении срока платежа и если платеж не был совершен векселедержатель вправе обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

В силу пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действующая судебная практика также исходит из того, что суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 3970/10 по делу № А46-18723/2008, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 33/14, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 2 500 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Наряду с требованием о взыскании задолженности АО «МКШВ» просит суд взыскать с ООО «Магдом» 588 432 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 21.12.2015 по 12.10.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств. 

В пункте 27 совместного постановления № 33/14 указано, что на основании                подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчётам истца, сумма проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 588 432 руб. 58 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в                             статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании процентов и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ООО «Магдом», вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем применение к нему санкций в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении настоящего иска в суд АО «МКШВ» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 443 руб. (платежное поручение от 17.10.2018 № 3368).

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 442 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на                              ООО «Магдом».

Истцу из федерального бюджета надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению от 17.10.2018 № 3368 государственную пошлину в размере                  1 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 104, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Московский комбинат шампанских вин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 088 432 руб. 58 коп., из которых:                        2 500 000 руб. задолженности и 588 432 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.12.2015 по 12.10.2018 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также 38 442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Московский комбинат шампанских вин»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 3368 от 17.10.2018 суммы государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова