﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3853/2020

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:  

от истца (заявителя): Есаулова Т.В., представитель по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5503/2021)  (заявление)  индивидуального предпринимателя Тер-Тумасова В.Б. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2020 по делу № А21-3853/2020 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску  индивидуального предпринимателя Тер-Тумасова Вадима Борисовича 

к  генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» Щербич Василию Николаевичу

3-е лица:  общество с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка»; Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Тер-Тумасов Вадим Борисович (далее – ИП Тер-Тумасов В.Б., Предприниматель, истец) (ОГРНИП 304390633100234, ИНН 390600074151) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Щербич Василию Николаевичу – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее – ООО «Золотая рыбка») (ОГРН 1133926035891, ИНН 3906305663) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 855 825 руб. 63 коп. долга в результате неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Золотая рыбка», Отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области.

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что изложенные им обстоятельства свидетельствуют о доказанном недобросовестном поведении ответчика и устанавливают причинно-следственную связь между причиненными убытками и недобросовестным поведением.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно определен момент совершения противоправных действий (недобросовестного поведения) ответчика. Судом определена дата возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, как образование задолженности по договору купли-продажи за период с 29.09.2016 по 27.01.2017. При этом, основанием для подачи иска послужило неисполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-1757/2018 от 16 апреля 2018года, вступившего в законную силу 17 мая 2018года.

Предприниматель настаивал, что после исчерпания мер принудительного взыскания и объективной невозможности исполнения судебным приставом решения суда с организации-должника, возможным является привлечение к субсидиарной ответственности генерального директора и единственного участника ООО «Золотая рыбка» в рамках статей 15 и 53.1 ГК Российской Федерации.

Как полагает истец, суд не применил положения ст.10, ст.15 и ст.1064 ГК РФ, на основании которых были заявлены исковые требования.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Золотая рыбка» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2013. Его единственным участником и генеральным директором является Щербич Василий Николаевич.

01.06.2016 между истцом (Продавец) и ООО «Золотая рыбка» (Покупатель) был заключен договор № 01/06 купли-продажи рыбопродукции. В рамках указанного договора истец поставил ООО «Золотая рыбка» в период с 29.09.2016 – 27.01.2017 товар (рыбопродукцию).

Поскольку товар в нарушение положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был оплачен частично, истец обратился в суд с иском к ООО «Золотая рыбка» о взыскании 796 580 руб. задолженности и 59 245 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2018 по делу № А21-1757/2018 иск был удовлетворен, с ООО «Золотая рыбка» в пользу ИП Тер-Тумасова В.Б. взыскано 796 580 руб. задолженности , 59 245 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 416 руб. 42 коп. Решение суда вступило в законную силу, 24.05.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 020461752.

На основании исполнительного листа Отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области 25.06.2018 возбуждено исполнительное производство (постановление № 39023/18/225287).

Как следует из пояснений истца, в течении полутора лет судебный акт был исполнен на сумму 41 575 руб. 12 коп.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем Щадриной Е.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества на которые может быть обращено взыскание.

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта произошла в связи с недобросовестным поведением генерального директора и единственного учредителя ООО «Золотая рыбка» Щербича В.Н. (переоформление договора аренды нежилого помещения (производственной базы) и оборудования на ООО «Золотая рыбка плюс» (ИНН 3906343500), в котором Щербич В.Н. также является генеральным директором и единственным участником общества), ИП Тер-Тумасов В.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на положениях ст.ст.. 15, 53.1, 1064 ГК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения настоящего иска, обоснованно исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 488-ФЗ) настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах), вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после  дня его официального опубликования, за исключением положений,  для  которых  настоящей  статьей  установлен  иной  срок  вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон № 488-ФЗ, был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 Закона об обществах, в части ее дополнения п.3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как верно установил суд первой инстанции, задолженность ООО «Золотая рыбка» перед ИП Тер-Тумасовым В.Б. возникла за период с 29.09.2016 – 27.01.2017.

Таким образом, предполагаемые истцом действия (бездействие) генерального директора ООО «Золотая рыбка» Щербич В.Н. по допущению просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной рыбопродукции, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчику.

Доводы истца об ином основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной     связи     между     неисполнением     обществом     обязательств     и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Суд первой инстанции верно установил, что требования ИП Тер-Тумасова В.Б. к ответчику не основаны на нормах материального права в части предъявления требования к Щербичу В.Н. как руководителю и учредителю ООО «Золотая рыбка» в связи с тем, что в настоящее время ООО «Золотая рыбка» не исключено из ЕГРЮЛ, не ликвидировано.

Возможность применения последствий, предусмотренных ГК РФ в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со ст.53.1 ГК РФ, в соответствии с ч.3.1. ст. Закона об обществах обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.

Однако, ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта ООО «Золотая рыбка» из реестра юридических лиц не исключено.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора установлены следующие разъяснения:

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического     лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу     документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В тоже время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности или неразумности в действиях Щербич В.Н., непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по выполнению условий договора от 01.06.2016 (например, вывод активов либо утрата имущества, уклонение от погашения задолженности при наличии денежных средств).

Суд верно указал, что доводы истца о том, что после взыскания задолженности с ООО «Золотая рыбка» Щербич В.Н. создал новое юридическое лицо для осуществления деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО «Золотая рыбка плюс» было создано 16.11.2016 и осуществляло деятельность с момента создания. Осуществление деятельности данным обществом не указывает на противоправность поведения ответчика, повлекшее невозможность исполнения обязательств со стороны ООО «Золотая рыбка». Представленный ФССП договор аренды от 01.08.2018 между ООО «Золотая рыбка плюс» и ООО «Балткомсервис» свидетельствует о том, что арендуемое имущество использовалось и используется ООО «Золотая Рыбка плюс», а не ООО «Золотая рыбка». Как следует из пояснений ответчика до 01.08.2018 указанное в договоре аренды имущество использовалось ООО «Золотая рыбка плюс» также на условиях договора аренды.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Истец, будучи лицом, заинтересованным во взыскании имеющейся задолженности, не воспользовался своим правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель Общества уклоняется от погашения задолженности перед истцом, скрывает имущество должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.12.2020 по делу №  А21-3853/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина