ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-953/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2021 года по делу № А13-953/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (ранее – ФИО2) Ольга Николаевна (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения – г. Мончегорск, место жительства: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратилась 01.02.2021  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 08.02.2021 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 29.03.2021 ФИО3 признана несостоятельной(банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имуществагражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии со статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имуществагражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

В судебное заседание финансовый управляющий направил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, поскольку проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства. Финансовый управляющий просит  перечислить ему 25 000 руб. на вознаграждение и                  7000 руб. для возмещения расходов, понесенных в деле о банкротстве должника.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «НБК»                  (далее – Общество, ООО «НБК») ранее направило ходатайство о не освобождении должника от обязательств со ссылкой на недобросовестное поведение должника, взявшего на себя при получении кредита заведомо неисполнимые обязательства, необоснованность целесообразности получения кредита.

Определением суда от 09.12.2021 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.  

Определено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

С момента завершения процедуры реализации имущества гражданинаполномочия финансового управляющего считаются прекращенными. ФИО4 перечислено с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего и 7000 руб. в возмещение расходов, уплаченных по квитанциям от 29.01.2021 № 364 и 359.

ООО «НБК» с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при заключении кредитного договора должником заполнялась анкета, подписав которую, он подтвердил достоверность указанных в ней сведений. Однако им предоставлена недостоверная информация о месте работы, размере дохода. Кроме того, в день заполнения анкеты должник уволился со своего места работы у индивидуального предпринимателя ФИО5, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства          по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5                          статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в собственности должника отсутствует движимое и недвижимое имущество.

Должник состоит в браке с 2012 года с Киселевым ОлегомНиколаевичем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

В собственности супруга имеется жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Квартира перешла в собственность ФИО6  на основании права на наследство по закону (свидетельство выдано 23.03.2021). Данная квартира является единственным жильем ФИО6 

В рамах обособленного спора по включению в реестр требований Банка ВТБ (ПАО) установлено, что в отношении заемщика ФИО6 также возбуждено исполнительное производство № 35536/20/35036-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.12.2020 наложен арест на заложенное имущество – квартира в 

<

...>.

Постановлением от 07.07.2021 арестованное имущество передано взыскателю в счет долга.

Должник не трудоустроен, не является учредителем (участником) каких-либо юридических лиц на территории Российской Федерации.

Должник является пенсионером, получает доход в виде пенсии вразмере 12 528 руб. 35 коп.

Кредиторы уведомлены о признании должника банкротом.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены:

требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 116 969 руб. 70 коп. основного долга (долг возник на основании договора поручительства 2017 года);

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Вологодской области в размере                   3595 руб. 95 коп., в том числе 2671 руб. основной долг, 924 руб. 95 коп. пени;

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере                      61 712 руб. 31 коп., в том числе 59 092 руб. 44 коп. основного долга, 2 619 руб. 87 коп. неустойка (договор на предоставление кредитной карты 2014 года);

ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 97 853 руб. 96 коп.,  в том числе 50 000 руб. основной долг,   47 853 руб. 96 коп. проценты (задолженность по кредитному договору 

<

***> года перешла к кредитору на основании договора уступки 2018 года);

общества с ограниченной ответственностью «НБК» в размере                                 320 695 руб. 03 коп., в том числе, 237 497 руб. 47 коп. – задолженности по основному долгу, 70 273 руб. 99 коп.  задолженности  по процентам, 6 817 руб. 61 коп. неустойки, 6 105 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины (задолженность по кредитному договору от 05.11.2014 перешла кредитору на основании договора уступки права требования в 2017 году).

В конкурсную массу поступила сумма 128 574 руб. 96 коп., из которых 81 768 руб. выдано должнику в качестве прожиточного минимума. 

Из 17 711 руб. 59 коп. текущих расходов финансового управляющего погашено 10 711 руб. 59 коп., 801 руб. 50 коп. составила оплата банковской комиссии. 28 293 руб. 89 коп. направлены на расчеты с кредиторами. 

Финансовым управляющим не выявлены сделки должника, обладающиепризнаками недействительности по основаниям, установленным Законом обанкротстве, и подлежащие оспариванию, приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и установлено, что подлежащего реализации имущества не имеется, как и возможности для расчетов с кредиторами полностью.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено, в связи с чем оснований для ее продления не имеется.

Ввиду изложенного суд завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Основанием для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужило отсутствие сведений, подтверждающих недобросовестность действий. 

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (статья 213.30 Закона о банкротстве), суд первой инстанции, не установив обстоятельств для неприменения оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о наличии оснований для освобождения Должника от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционная коллегия считает, что из представленных доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имеется, так как злоупотребление должником своими правами в том виде, за который предусмотрена ответственность на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что должник скрыл информацию о финансовом положении и получаемых доходах.

В частности, при заключении кредитного договора должником заполнялась анкета, подписав которую он подтвердил достоверность указанных в ней сведений. Однако должник при получении кредита предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства либо предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы. 

Отклоняя доводы Банка о сообщении должником при получении кредита заведомо ложных сведений о сумме заработной платы, апелляционный суд полагает, что должник предоставил Банку достоверную информацию о своей трудовой деятельности.

Из записей в трудовой книжке должника следует, что ФИО3 уволилась с должности продавца от индивидуального предпринимателя ФИО5 31.10.2014. Далее ФИО3 официально устроена не была. 

Должник представил пояснения, согласно которым в 2014 году принял решение заняться бизнесом – продажа косметики, пищевых добавок. Для участия в бизнесе необходимы были денежные средства, в связи с чем взят кредит. Реализация товара проходила плохо и возникла задолженность по возврату кредитных средств. Для погашения нарастающей задолженности также был взят кредит. Из-за трудностей в работе начались проблемы со здоровьем, необходимо проходить лечение. 

Из анкеты для выдачи кредита, которую предоставило ООО «НБК» (том 1 л.д. 48-53) следует, что ФИО3 работает по трудовому договору в ООО «Капиталъ» торговым представителем в должности специалиста, деятельность организации – оптовая/розничная торговля. 

В качестве приложений к анкете указана – заверенная копия трудового договора (том 1 л.д. 53). 

Следовательно, копия трудового договора в ПАО «Сбербанк России» (Банк который уступил долг ООО «НБК») была представлена. 

Также представлены была и справка о доходах по форме 2НДФЛ, выданная ООО «Капиталъ» (том 1 л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» Кредитная организация обязана на момент выдачи ссуды документально оформлять и включать в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 настоящего пункта. 

Однако в материалы дела апеллянтом не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита.

Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. 

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, суд не установил, что должник скрыл от финансового управляющего и кредиторов свои доходы, что не позволило погасить требования.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, какими-либо судебными актами данные обстоятельства установлены не были. 

Факты совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, недобросовестность должника по отношению к его кредиторам при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Ввиду этого суд апелляционной инстанции не принимает доводы кредитора о том, что должник злоупотребил своими правами, осознанно увеличивая кредиторскую задолженность, как основанные на предположении.

Доводы ООО «НБК» о том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, злоупотребления правом, являются несостоятельными. 

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, материалами дела не подтверждается и судом не выявлено. 

Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений, обеспечивал явку представителя в судебные заседания.

Следовательно, нельзя сделать вывод о противоправном поведении должника и о наличии оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Поскольку оснований, указанных в пунктах 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, в связи с этим отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения требований его кредиторов.

Доводы о недобросовестном поведении должника, которое свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в его отношении правил об освобождении от исполнения обязательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря  2021 года по делу № А13-953/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»   – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова