ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13370/2024

05 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12105/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2024 по делу № А75-13370/2024 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» – ФИО1 по доверенности от 12.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» (далее – ООО «Сибпромстрой-Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский металлургический комплекс» (далее – ООО «СМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.09.2022 №КОМО-108/2022 в размере 24 86 250 руб., процентов за период с 17.01.2024 по 03.05.2024 в размере 1 174 957 руб. 38 коп., а также процентов с 04.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

По мнению подателя жалобы, учитывая конкретные обстоятельства спора, для восстановления баланса интересов сторон подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для уменьшения размера взысканных процентов по статье 395 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи от 27.09.2022 №КОМО-108/2022 (далее – договор).

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках указанного договора; нарушения ответчиком обязательства оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, не оспаривая также наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока оплаты товара в виде взыскания неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что имеются основания для уменьшения размера взысканных процентов по статье 395 ГК РФ в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

С учетом того, что со стороны ответчика обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом и ответственность за нарушение обязательства не установлена между сторонами, предприниматель правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что имеются основания для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Действительно, в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

На основании вышеизложенного, законодателем не предусмотрена возможность применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами, исчисленным в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом применена ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что оснований для снижения определенных в таком порядке процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Иных оснований для снижения размера вышеуказанных процентов (в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ) ответчиком не заявлено.

Снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, напротив приведет к дисбалансу интересов в пользу ответчика. 

Кроме того, по утверждению истца, на текущую дату период просрочки оплаты долга составляет 1 год, сумма задолженности является значительной, неосуществление оплаты ответчиком причиняет истцу финансовый ущерб ввиду невозможности распоряжения денежными средствами в своей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2024 по делу № А75-13370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина