АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18444/2022

12 апреля 2023 года

город Омск

 

Решение в виде резолютивной части принято 05 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 29.03.2023-05.04.2023 дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300031155), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550133000025), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300008845) 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 652,3 кв. м, расположенного относительно здания по адресу: 

<

...> в общем размере 453 411 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 (по доверенности от 12.10.2022), 

от ИП ФИО2 – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

от ИП ФИО5 – ФИО5 (по доверенности от 23.05.2022), ФИО6 (по доверенности от 09.12.2019), 

от ИП ФИО3 – представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании:

- с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законном порядке, площадью 652,3 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно здания по адресу: улица Почтовая, дом 7 за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 136 870 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 15 352 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

- с ИП ФИО5 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законном порядке, площадью 652,3 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно здания по адресу: улица Почтовая, дом 7 за период с 25.07.2019 по 05.07.2022 в сумме 242 623 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 05.07.2022 в сумме 30 123 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

- с ИП ФИО3 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законном порядке, площадью 652,3 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно здания по адресу: улица Почтовая, дом 7 за период с 25.07.2019 по 23.12.2019 в сумме 23 841 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 05.07.2022 в сумме 4 599 руб. 92 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В обоснование исковых требований Департамент сослался на то, для размещения и эксплуатации, принадлежащих ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО2 на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:090107:3812, 55:36:090107:3813, 55:36:090107:3814, расположенных в здании с кадастровым номером 55:36:090107:1916, используется участок площадью 652,3 кв. м, не сформированный в установленном законом порядке, расположенный в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Почтовая, д. 7 без правовых оснований и внесения платы.

Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

29.11.2022 от ИП ФИО3 в материалы дела поступил отзыв, в котором указанный ответчик сослался на частичный пропуск Департаментом срока исковой давности.

Протокольным определением от 30.11.2022 суд признал дело подготовленным, назначил судебное заседание; истцу предложено представить альтернативные расчеты задолженности.

16.12.2022 от ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором данный ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований, представил контррасчет исковых требований. Кроме того, возразил относительно применения в формуле расчета задолженности экономически обоснованного коэффициента в размере 5,9 % (пункт 5 приложения к Порядку, установленному постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п» (далее – Порядок, утв. постановлением от 26.12.2018 № 419-п), считает необходимым применить в расчете экономически обоснованный коэффициент 4,2 % (пункт 17 приложения к Постановлению от 26.12.2018 № 419-п).

01.02.2023 ИП ФИО5 представлен отзыв, из которого следует, что поименованный ответчик поддерживает позицию ИП ФИО2 Кроме того, просит также применить в формуле расчета задолженности, помимо коэффициента 4,2 %, пункт 10 Порядка, утв. постановлением от 26.12.2018 № 419-п, предусматривающий уменьшение размера арендной платы (в данном случае – неосновательного обогащения в размере арендной платы) до 50%.

В обоснование своей правовой позиции по делу ИП ФИО5 ссылается на то, что принадлежащие ей на праве собственности помещения, находятся в здании по адресу: улица Почтовая, дом 7, которое является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения («Жилой дом ФИО7», конец XIX в.).

Департаментом представлены альтернативные расчеты исковых требований, учитывающие довод ИП ФИО3 и ИП ФИО5 о частичном пропуске срока исковой давности, а также период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

22.03.2023 Департаментом представлены возражения на доводы отзывов, в котором приводятся аргументы о правомерности применения истцом в расчете исковых требований экономически обоснованного коэффициента 5,9 %, поскольку он соответствует фактическому использованию земельного участка (помещения в здании, расположенном на земельном участке используются в коммерческих целях).

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2023, судом объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 05.04.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ИП ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ИП ФИО3, ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие указанных ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Департамента, ИП ФИО5, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом установлено, что для размещения и эксплуатации, принадлежащих ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО2 на праве собственности нежилых помещений с кадастровыми номерами 55:36:090107:3812, 55:36:090107:3813, 55:36:090107:3814, используется участок площадью 652,3 кв. м, не сформированный в установленном законом порядке, расположенный в Центральном административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. Почтовая, д. 7.

Обозначенный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, ранее состоял из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090107:95, снятого с государственного кадастрового учета 20.10.2021.

Арбитражным судом Омской области по делу № А46-23182/2019 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО3 стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.02.2017 по 24.07.2019 в размере 152 486 руб. 88 коп.; по делу № А46-23183/2019 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО5 стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.11.2016 по 24.07.2019 в размере 269 604 руб. 38 коп.

Плата за использование земельного участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не вносилась ИП ФИО3 с 25.07.2019 по 23.12.2019 (до даты прекращения права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090107:3813), ИП ФИО5 с 25.07.2019, ИП ФИО2 с 24.12.2019 (с даты регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:090107:3813).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Департаментом в адрес ответчиков направлены требования от 05.07.2022 № Исх-ДИО/9131, от 05.07.2022 № Исх-ДИО/9132, от 05.07.2022 № Исх-ДИО/9133 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которые ответчиками добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

В рассматриваемом случае ответчики пользовались чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у них возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками ИП ФИО3, а также ИП ФИО5 заявлено о частичном пропуске Департаментом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление Департамента поступило в суд 19.10.2022.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы задолженности подлежит исчислению с 19.09.2019. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ИП ФИО5, а также ИП ФИО3 неосновательного обогащения за период с 25.07.2019 по 18.09.2019.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт частичного пропуска истцом срока исковой давности, обратное истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в отношении периода с 25.07.2019 по 18.09.2019.

Истцом представлен альтернативный расчет задолженности, учитывающий пропуск срока исковой давности в отношении ИП ФИО5 и ИП ФИО3 (в отношении ИП ФИО2 срок исковой давности не пропущен).

В соответствии с упомянутым расчетом задолженность ИП ФИО5 за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 составляет 229 394 руб. 91 коп., задолженность ИП ФИО3 за период с 19.09.2019 по 23.12.2019 составляет 15 079 руб. 22 коп.

Помимо названного аргумента о пропуске срока исковой давности, ИП ФИО2 и ИП ФИО5 ссылаются на необходимость расчета размера неосновательного обогащения исходя из экономически обоснованного коэффициента 4,2 %.

Суд не усматривает оснований для применения коэффициента, приведенного ответчиками, в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать фактическое использование земельного участка в зависимости от размещаемого на нем объекта недвижимого имущества. Указанный правовой подход позволяет суду конкретизировать плату за использование земельного участка в зависимости от размещаемых на нем объектов и целей использования в экономической деятельности субъектов гражданского оборота, иной подход ведет к формализации процесса взыскания арендной платы (также неосновательного обогащения) и не позволяет учитывать особенностей использования различных категорий земли. 

Аналогичные правовые позиции изложены в судебной практике: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 по делу № А46-10975/2015; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 по делу № А46-17773/2016; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А46-8070/2017.

Как следует из акта обследования земельного участка от 06.03.2019 № 66-ф, представленного Департаментом, а также фотоматериалов, представленных ИП ФИО5, земельный участок используется в коммерческих целях, в здании, в котором расположены нежилые помещения ответчиков, находятся торговые объекты, что не оспаривалось и представителями ответчика в судебном заседании.

Пункт 17 Порядка, утв. постановлением от 26.12.2018 № 419-п, предусматривающий применение экономически обоснованного коэффициента 4,2 %, используется для земельных участков, предназначенных для размещения административных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, в том числе: сохранения и изучения объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе: объектов археологического наследия, достопримечательных мест, мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел, недействующих военных и гражданских захоронений, объектов культурного наследия, хозяйственной деятельности, являющейся историческим промыслом или ремеслом, а также хозяйственной деятельности, обеспечивающей познавательный туризм.

По мнению суда, системное толкование указанного пункта Порядка позволяет прийти к выводу о том, что коэффициент 4,2 % подлежит применению только в том случае, если земельный участок используется для размещения объектов, перечисленных в нём, в которых осуществляется деятельность по сохранению этих объектов, а равно деятельность, являющаяся историческим промыслом, ремеслом, а также обеспечивающая познавательный туризм. При осуществлении в объектах недвижимости, размещенных на таком земельном участке, коммерческой деятельности (в частности, торговой), коэффициент 4,2 % применению не подлежит.

В связи с этим ссылка ответчиков на то, что у здания с кадастровым номером 55:36:090107:1916 (в котором находятся помещения ответчиков) имеется статус объекта культурного наследия, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Следовательно, применение истцом в расчетах неосновательного обогащения ответчиков коэффициента 5,9 %, предусмотренного пунктом 5 приложения к Порядку, утв. постановлением от 26.12.2018 № 419-п, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, для развлечений и проч., является обоснованным.

Суд также отклоняет довод ИП ФИО2 о необходимости расчета задолженности, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием, в котором расположены нежилые помещения ответчиков.

Правовая позиция о необходимости взыскания платы за фактически используемый земельный участок изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10.

Так, с учетом смысла пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая необходима для эксплуатации расположенного на нем (расположенных на нем) объекта (объектов) недвижимости.

Помещения ответчиков расположены в здании с кадастровым номером 55:36:090107:1916.

Обозначенное здание ранее располагалось на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090107:95, указанный земельный участок снят с кадастрового учета с 20.10.2021.

При этом ответчиками не представлено доказательств несоразмерности площади обозначенного земельного участка, фактически используемого для эксплуатации нежилых помещений, площади здания, в котором находятся помещения ответчиков.

В Акте обследования земельного участка, составленного истцом, проведены замеры земельного участка, фактически используемого ответчиками, площадь участка установлена в размере 652,3 кв. м.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял ответчикам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению площади земельного участка, занимаемого зданием, в котором расположены помещения ответчиков. Однако соответствующие ходатайства ответчиками заявлены не были.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиками не опровергнут вышеуказанный размер площади земельного участка, определенный истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании:

- с ИП ФИО2 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законном порядке, площадью 652,3 кв. м, расположенным в Центральном административном округе города Омска относительно здания по адресу: улица Почтовая, дом 7 за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 136 870 руб. 34 коп.;

- с ИП ФИО5 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законном порядке, площадью 652,3 кв. м, расположенным в Центральном административном округе города Омска относительно здания по адресу: улица Почтовая, дом 7 за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 229 394 руб. 91 коп.;

- с ИП ФИО3 неосновательного обогащения за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законном порядке, площадью 652,3 кв. м, расположенным в Центральном административном округе города Омска относительно здания по адресу: улица Почтовая, дом 7 за период с 19.09.2019 по 23.12.2019 в сумме 15 079 руб. 22 коп.

Истец также просит взыскать:

- с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 15 352 руб. 19 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- с ИП ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 05.07.2022 в сумме 30 123 руб. 83 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период;

- с ИП ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 05.07.2022 в сумме 4 599 руб. 92 коп. с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В уточненном расчете неустойки положения о моратории истцом учтены, расчет произведен с вычетом периода действия моратория, обозначенный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиками не представлено возражений в отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Департамента о взыскании:

- с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 10 842 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

- с ИП ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 19 815 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

- с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 2 281 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП ФИО2 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 5 431 руб. государственной пошлины, с ИП ФИО5 – 7 984 руб. государственной пошлины, с ИП ФИО3 – 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 147 712 руб. 49 коп., в том числе: 

1) неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законном порядке, площадью 652,3 кв. м, расположенным в Центральном административном округе города Омска относительно здания по адресу: улица Почтовая, дом 7 за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 136 870 руб. 34 коп.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 05.07.2022 в сумме 10 842 руб. 15 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 431 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 249 210 руб. 05 коп., в том числе:

1) неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законном порядке, площадью 652,3 кв. м, расположенным в Центральном административном округе города Омска относительно здания по адресу: улица Почтовая, дом 7 за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 229 394 руб. 91 коп.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 19 815 руб. 14 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета 7 984 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 17 360 руб. 78 коп., в том числе:

1) неосновательное обогащение за пользование земельным участком, не сформированным в установленном законном порядке, площадью 652,3 кв. м, расположенным в Центральном административном округе города Омска относительно здания по адресу: улица Почтовая, дом 7 за период с 19.09.2019 по 23.12.2019 в сумме 15 079 руб. 22 коп.; 

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 05.07.2022 в сумме 2 281 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2022, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в указанный период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.П. Кливер