ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-14277/2017

г. Самара

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу №А65-14277/2017 (судья Камалетдинов М.М.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База Отдыха «Судьба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Г.Казань, 

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

третье лицо: ФИО2, г.Казань, 

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «База Отдыха «Судьба» (далее – истец, ООО  «База Отдыха «Судьба») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании 2 516 098 руб. (л.д. 4-5, т. 1).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО2 (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу №А65-14277/2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «База Отдыха «Судьба», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 365 873 руб. 58 коп. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 34 889 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Выдал ООО «База Отдыха «Судьба», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 751 руб. 

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертиза Поволжья», г. Казань с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 11 000 руб. за проведение судебной экспертизы по данному делу.

Возвратил Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 19 000 руб. излишне уплаченных для проведения судебной экспертизы по данному делу (т.1 л.д. 176-180).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом, представленные ОАО «АльфаСтрахование» заключения экспертиз в качестве доказательств не приняты, и в нарушение требований статьи 71 АПК РФ какой - либо оценки в решении суда не получили. Между тем, выводы данных экспертиз полностью соответствуют сведениям, полученным из ГИБДД относительно дорожно-транспортных происшествий с автомобилем господина ФИО2, выписку о количествах ДТП прилагаем.

В отношении заключения экспертизы, выполненной ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», то оно является неясным, не полным, научно не обоснованным и выполнено с грубейшими ошибками при проведении экспертизы. В данном заключении не указаны литература, источники, методы, которыми руководствовался эксперт при проведении трасологического исследования.

В исследовании не описан механизм ДТП, не дано объяснение, почему повреждения на днище ТС имеют разное направление, расположены в хаотичном порядке, каким образом получены повреждения вышерасположенных деталей при отсутствии следов на нижерасположенных соседних элементах. При расчете стоимости восстановительного ремонта допущены грубые ошибки (т.2 л.д. 3-4).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по ходатайству ответчика, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», эксперту ФИО3 (т.1 л.д.113-114), а выводы эксперта отражены в экспертном заключении № 027-17 (т.1 л.д.125-144).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее - Закон № 73-ФЗ) повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Судом апелляционной инстанции учтено, что доводы ответчика о назначении повторной экспертизы фактически направлены на несогласие с выводами, сделанными экспертом, в представленном заключении.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют противоречия в выводах эксперта, а приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что экспертное заключение, представленное в рамках исполнения определения суда первой инстанции, содержит недостоверные выводы.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы №027-17 соответствует требованиям статье 86 АПК РФ, содержит выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, противоречий, сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не усматривается.

Выводы, сделанные в заключение эксперта, не содержат каких-либо противоречий, и сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при назначении судом первой инстанции экспертизы ответчик не заявлял отвода эксперту, при этом доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить экспертизу по настоящему делу, ответчик не представил, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указал. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленное по делу заключение эксперта является достаточно ясным, точным и полным, выводы эксперта однозначны и не носят предположительного характера, на все поставленные судом вопросы даны ответы, при этом анализ указанного заключения, позволяет прийти к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, а экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами по делу доказательства.

Институт назначения повторной экспертизы выступает гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в его выводах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, оснований для назначения повторной экспертизы не установлено, следовательно, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 ФИО2 заключил с ОАО «АльфаСтрахование» договор комбинированного страхования ТС путем оформления страхового полиса 0760W/046/3412469/5, по которому были застрахованы его имущественные интересы касательно ТС, принадлежащего ему на праве собственности - Порше Кайенн гос. номер М4410Т 777, 2013г. 

03.11.2016 в 19 часов 20 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие автомобиля Порше Кайенн гос. номер М4410Т 777, под управлением ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении. 

10.11.2016 ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, с приложением всех предусмотренных договором страхования документов и предъявил автомобиль для осмотра. 

Страховая выплата не последовала.

15.11.2016 ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Экспресс Оценка Казань», которой был составлен отчет № 320-16, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 2 534 098 рублей. Расчет: 2 534 098 - 30 000 (франшиза) = 2 504 098 рублей, оценка составила 12 000 руб.

20.03.2017 ФИО2 и ООО «База Отдыха «Судьба» заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования полис № 0760W/046/3412469/5 от 10.11.2015, возникшее в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортное происшествие: наезд на препятствие автомобиля Порше Кайенн гос. номер М4410Т 777, под управлением ФИО2 произошедшего 03.11.2016г. в 19 часов 20 минут в 

<

...>, переходит к ООО «База Отдыха «Судьба». 

27.03.2017 истец обратился с претензией к ответчику (вх. № 1268 от 27.03.2017), которая в добровольном порядке удовлетворена не была, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

С учётом заключения судебной экспертизы, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 365 873 руб. 58 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб.

До настоящего времени страхования компания выплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, учитывая наличие сомнений в достоверности представленного истцом расчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн гос. номер М4410Т 777 RUS, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2017 по ходатайству ответчика, суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», эксперту ФИО3 (т.1 л.д.113-114)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональная Экспертиза Поволжья» №027-17 от 09.10.2017 действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн гос. номер М4410Т 777 RUS без учета эксплуатационного износа составляет - 3 395 873 руб. 58 коп., с учетом эксплуатационного износа составляет - 1 998 997 руб. 38 коп. (т.1 л.д.125-144).

С учётом заключения эксперта, истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 2 365 873 руб. 58 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб.

При оценке экспертного заключения суд первой инстанции учитывал, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими необходимыми специальными познаниями. 

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Доказательств уплаты страхового возмещения ответчик не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 2 365 873 руб. 58 коп. (2 395 873,58 - 30 000 (франшиза) страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 12 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта № 320-16.

Как установлено материалами дела, ответчик перечислил на депозит суда 30 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта платежным поручением №186577 от 07.08.2017, таким образом, расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. 

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании статьи 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил истцу заявленные исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по делу №А65-14277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    П.В. Бажан

                     Т.С. Засыпкина