ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12035/2023

г. Вологда

26 марта 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2023 года по делу № А13-12035/2023,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее –                  ЗАО «ВПК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 644005, 

<

...>; далее – АО «Омсктрансмаш») о взыскании 383 622 руб.                71 коп. пеней за период с 13.12.2022 по 19.10.2023 за просрочку оплаты поставленного товара.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ЗАО «ВПК» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 декабря                 2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства виде резолютивной части по делу № А13-12035/2023, с ответчика в пользу истца взыскано 383 622 руб. 71 коп. пеней, а также 10 672 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО «ВПК» из федерального бюджета возращено 11 798 руб. государственной пошлины.

По ходатайству АО «Омсктрансмаш» судом 14.12.2024 изготовлено мотивированное решение.

АО «Омсктрансмаш» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что АО «Омсктрансмаш» не могло отказаться от заключения государственного контракта, а также не имело возможности изменить условия расчетов по спорному договору. Указывает, что дробление поставок товара до нескольких единиц и оплата за каждую досрочно принятую единицу продукции условиями договора не предусмотрены.

ЗАО «ВПК» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ВПК» (поставщик) и                     АО «Омсктрансмаш» (покупатель) 10.10.2022 заключен договор                                № 2224187928281422241227242/61566, по которому покупатель обязуется оплатить и принять продукцию, а поставщик – поставить и передать продукцию покупателю. 

В пункте 1.2.1 договора согласована поставка продукции на сумму                    38 847 029 руб. 76 коп. со сроком поставки до 31.12.2023, в пункте 1.2.2 договора – на сумму  19 807 937 руб. 55 коп. со сроком поставки до 31.12.2024.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора составляет 58 654 967 руб. 31 коп.

В силу пункта 4.3 договора порядок расчетов устанавливается в виде                 80 % предварительной оплаты продукции денежными средствами в течение                     10 календарных дней после подписания договора, окончательный расчет осуществляется в размере 20 % в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

АО «Омсктрансмаш» по платежному поручению от 26.10.2022 № 12352 внесло предоплату по договору на сумму 31 077 623 руб. 81 коп. в размере 80 % от суммы продукции, установленной в пункте 1.2.1 договора (том 1, лист 61).

ЗАО «ВПК» в период с 01.12.2022 по 20.07.2023 поставило                               АО «Омсктрансмаш» товар на общую сумму 23 644 332 руб. 80 коп. по товарным накладным (том 1, листы 62-92).

АО «Омсктрансмаш» поставленный товар в установленный срок не оплатило.

В претензии от 25.07.2023 ЗАО «ВПК» потребовало оплатить возникшую задолженность и пени.

АО «Омсктрансмаш» поставленный товар в оставшейся сумме (20 %) оплатило по платежным поручениям от 26.06.2023 № 8267, от 21.07.2023                № 9707, от 04.08.2023 № 10289, от 19.10.2023 № 14471 с нарушением установленного срока.

В связи с допущенным нарушением срока оплаты ЗАО «ВПК» начислило 383 622 руб. 71 коп. пеней за период с 13.12.2022 по 19.10.2023.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не исполнены, ЗАО «ВПК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Вологодской области в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и нарушение срока оплаты подтверждается материалами дела.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый календарный день просрочки и приостановить отгрузку следующих партий продукции.

В связи с нарушением установленного срока для оплаты за поставленный товар ЗАО «ВПК» начислило 383 622 руб. 71 коп. пеней за период с 13.12.2022 по 19.10.2023.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен, арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспорена.

Пени начислены с учетом даты передачи товара по каждой товарной накладной, срока оплаты, установленного пунктом 4.3 договора, дат и сумм внесенных платежей.

Довод АО «Омсктрансмаш» о том, что срок оплаты не нарушен, поскольку договором не предусмотрена оплата каждой партии товара, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

В случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

В пункте 1.2.1 договора сторонами согласована поставка товара на сумму 38 847 029 руб. 76 коп. со сроком поставки до 31.12.2023.

Согласно пункту 2.1 договора срок поставки продукции до 31.12.2024 (возможна досрочная поставка).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами срок оплаты по договору не поставлен в зависимость от поставки товара исключительно в полном объеме.

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что дробление поставок товара до нескольких единиц и оплата за каждую досрочно принятую единицу продукции условиями договора не предусмотрены, также не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит положениям пункта 2.1 договора, которым предусмотрена возможность досрочной поставки товара. При этом срок оплаты установлен в пункте 4.3 договора, в соответствии с которым окончательный расчет осуществляется в размере 20 % в течение                               10 календарных дней с момента отгрузки. 

Доводы ответчика о необходимости произведения расчетов по условиям государственного контракта обоснованно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск.

В силу пункта 1.4 договора покупатель гарантирует, что условия настоящего договора не противоречат условиям государственного контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, государственный контракт заключен АО «Омсктрансмаш», следовательно, им в добровольном порядке приняты на себя предусмотренные данным контрактом обязательства. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ЗАО «ВПК» не является стороной по государственному контракту, договором исполнение сторонами обязательств не поставлено в зависимость от исполнения государственного контракта ответчиком, кроме того, АО «Омсктрансмаш» в пункте 1.4 договора гарантировало отсутствие противоречий между условиями договора и государственного контракта.

Ссылки апеллянта на то, что он не мог отказаться от заключения государственного контракта, а также не имел возможности изменить условия расчетов по спорному договору, что ЗАО «ВПК» отказалось от заключения договора на условиях государственного контракта, указанных в заявке на проект договора от 29.08.2022 № П-58 и дополнении от 23.09.2022 № ГД-4143, апелляционным судом не принимаются. 

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом спорный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями о порядке и сроках расчетов.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установлено (статья 10 ГК РФ). 

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Омской области                   от 17.10.2023 по делу № А4604610/2023 не принимается апелляционным судом, поскольку применительно к положениям части 2 статьи 69 АПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку учел, что размер взысканной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 383 622 руб. 71 коп. пеней.

В ходатайстве от 26.02.2024 завод просил не размещать постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда в открытом доступе в сети Интернет как установлено при рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, поскольку пунктом 197 раздела V Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2022 № 22, к таким сведениям отнесены сведения об организации планирования, разработки, закупки, ремонта, модернизации, сервисного обслуживания и утилизации ВВСТ; сведения, составляющие служебную тайну в области обороны, являются информацией ограниченного доступа и не подлежат разглашению в силу пунктов 6, 7 статьи 3.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне». Ходатайств о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в апелляционный суд не поступало. 

Поскольку в обоснование ходатайства завод не представил какие-либо документы, подтверждающие необходимость сохранения охраняемой законом тайны, в том числе тайны в области обороны, в материалах дела отсутствуют документы с пометкой «Для служебного пользования» со ссылкой на пункт Перечня № 22 в соответствии с требованиями Правил обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2021 № 2052, в постановлении такие документы не оценивались, предметом спора не являются правоотношения сторон, связанные с исполнением государственного контракта, текст постановления не содержит сведений, составляющих служебную тайну в области обороны, оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                  2023 года по делу № А13-12035/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова