АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-103/2025

24 сентября 2025 года

г. Владимир

 

 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

...>, ИНН (3328101238), ОГРН (1023303351697), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, 600017, 

<

...>, ИНН (3327818953), ОГРН (1043301819274), к Федеральной службе судебных приставов, 107996, 

<

...>, ИНН (7709576929), ОГРН (1047796859791), о взыскании 1001 руб. 68 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Владимирской области, Отделение судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен; от третьих лиц – представители не явились, извещены, в заседании суда 10.09.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.09.2025 до 08 час. 50 мин.,  

установил следующее: 

Отделение Фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Владимирской области (далее по тексту – Пенсионный фонд, Отделение Пенсионного фонда, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – УФССП по Владимирской области, Управление), к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) о взыскании за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 1001 руб. 68 коп.  

Истец указал, что Пенсионный фонд выплачивал ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Из пенсии производились удержания на основании статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 2 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Отделение Пенсионного фонда начислило ФИО1 пенсию за июль 2022 года, из которой удержаны и платежным поручением от 20.07.2022 № 177032 перечислены на счет Отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области денежные средства в сумме 4619 руб. 02 коп. (по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 21.06.2022). ФИО1 30.06.2022 умерла, т.е. основания для выплаты пенсии с 1 июля 2022 года отпали. Следовательно, начисленные за июль 2022 года денежные средства не могли быть направлены на исполнение обязательств.  

Истец считает, что спорные денежные средства, перечисленные пенсионерке после ее смерти и впоследствии взысканные с должника в счет уплаты исполнительского сбора, являются средствами бюджета Пенсионного фонда и подлежат возврату, как неосновательно полученные.  

Ответчики вопреки положениям статьи 65 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представили.  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Владимирской области, Отделение судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

ФИО1 установлена страховая пенсия по старости. 30.06.2022 наступила смерть ФИО1, выплата пенсии подлежала прекращению с 01.07.2022. Истец начислил пенсию за июль 2022 года, из которой удержаны и платежным поручением от 20.07.2022 № 177032 перечислены на счет Отделения судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области денежные средства в сумме 4619 руб. 02 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 21.06.2022.  

УФССП России по Владимирской области в письме от 07.02.2024 № 2 33916/24/4234 в ответ на письмо Пенсионного фонда от 11.01.2024 № 2 33-06/540 о возврате денежных средств ответило, что денежные средства в сумме 4619 руб. 02 коп. распределены, и в сумме 1001 руб. 68 коп. направлены на уплату исполнительского сбора в УФССП России по Владимирской области платежными поручениями от 22.07.2022 № 9124, от 22.07.2022 № 9460. ФССП России на письмо истца от 24.10.2024 № 2 АК-33-12/51671 с предложением вернуть денежные средства в сумме 1001 руб. 68 коп. не ответило.  

Полагая, что денежные средства в сумме 1001 руб. 68 коп. неправомерно удержаны из средств, ошибочно перечисленных после смерти ФИО1, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пункта 17 Приказа Минтруда России от 22.01.2015 № 35н «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации», выплата пенсии, ежемесячной денежной выплаты прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим  

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в результате смерти взыскателя-гражданина (должника- гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к  

правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 , 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, которой установлена страховая пенсия по старости, умерла 30.06.2022.  

В этой связи обязанность истца по выплате пенсии ФИО1 прекратилась с 01.07.2022. Перечисление пенсии за июль 2022 года произведено ошибочно; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счете последнего, оставались в ведении Пенсионного фонда.  

Поступившие после 01.07.2022 на счет ФИО1 денежные средства не могут быть направлены на исполнение обязательств гражданина, в том числе в счет уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.  

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение задолженности по уплате исполнительского сбора не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Фонда.  

Исполнение в данном случае состоялось за счет лица, должником не выступающим. Денежные средства, поступившие из средств Фонда после смерти ФИО1 и перечисленные на счет службы судебных приставов, являются неосновательным обогащением последней.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, с Российской Федерации в лице Федеральной  

службы судебных приставов Российской Федерации 1001 руб. 68 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области удовлетворить.  

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области 1001 руб. 68 коп.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Попова З.В.