ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-91748/2022

04 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В.  Изотовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  В.Д. Калякиной,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: ФИО1, от ПАО «Газпром» представитель не явился, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2024 по делу № А56-91748/2022 (судья Н.А. Чекунов) об отказе в  удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения, принятого по иску:  

ФИО1 (Нижний Новгород) 

к публичному акционерному обществу «Газпром» (197229, Санкт-Петербург,  Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному  обществу «Газпром» (далее - Общество), в котором с учетом уточнения  формулировки требований просила, руководствуясь пунктом 3.10 статьи 8  Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», обязать  Общество возместить убытки, причиненные неправомерными действиями, в  размере 198 000 акций Общества и дивиденды на данный объем акций с 1994 по  2022 годы.  

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 и постановлением  суда округа от 09.10.2023 в иске отказано.  

Определениями от 15.09.2023 и 04.10.2023 заявления ФИО1 о  пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям возвращены.  

08.03.2024 ФИО1 вновь обратилась с заявлением о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.  

Определением от 17.04.2024 в удовлетворении указанного заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2024 (дата объявления  резолютивной части определения) отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что реестр  акционеров был незаконно сформирован 26.01.1995 согласно списку победителей  по Нижегородской области, который не является протоколом об итогах чекового  аукциона, составленным по форме, утвержденной распоряжением  Госкомимущества от 12.01.1994 № 70-р, и не является основанием для внесения  сведений в реестр акционеров, в связи с чем при ведении реестра акционеров  Общества нарушены требования нормативных актов, регулирующих порядок  ведения реестра акционеров Общества, реестр акционеров обязан был  формироваться на основании протокола об итогах чекового аукциона и содержать  запись об акционере, дату приобретения не позднее 30.06.1994, номинал 1 000 руб.  и количество 2 000 акций, суд при рассмотрении иска не рассматривал и не  устанавливал фактические обстоятельства, касающиеся ведения реестра  акционеров Общества.  

В судебном заседании ФИО1 поддержала апелляционную жалобу,  указала, что вновь открывшимся обстоятельством является нарушение порядка  ведения реестра акционеров ПАО «Газпром», ходатайствовала об истребовании  протокола победителей специализированного чекового аукциона, списка его  победителей и акта его приема-передачи, а также реестра акционеров на имя  ФИО2  

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об  истребовании указанных документов отказал, поскольку предметом апелляционного  рассмотрения является законность и обоснованность определения об отказе в  удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра  судебных актов по правилам упомянутой главы являются: 1) вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на  момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства -  указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта,  но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися  обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в  законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или  его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень  оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 29.10.2020 № 2456-О, закрепление в статье 311 АПК РФ оснований для  пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу  судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией  защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских  процессуальных отношений.  

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра  окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по  вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного  слушания и получения нового судебного решения.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия  оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на  выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд  должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о  наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 4  постановления № 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5  постановления № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся  обстоятельствам ФИО1 ссылается на нарушение порядка ведения  реестра акционеров Общества.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 в обоснование исковых  требований ссылалась на то, что 2 000 акций Общества приобретены  наследодателем ФИО2 на чековом аукционе в процессе  акционирования РАО «Газпром»; чековые аукционы по продаже акций РАО  «Газпром» завершились 30.06.1994; согласно Указу Президента Российской  Федерации от 06.10.1993 № 1591 чековая приватизация закончилась 01.07.1994;  эмиссия акций РАО «Газпром» была зарегистрирована 20.05.1993 Министерством  финансов Российской Федерации за № МФ73-1п-0204, номинальная стоимость  

акции 1000 рублей; согласно протоколу заседания Комиссии по утверждению итогов  специализированного чекового аукциона по продаже акций РАО «Газпром» было  принято решение о их дроблении: 1 акция номинальной стоимостью в 1000 рублей  была раздроблена на 100 акций номинальной стоимостью в 10 рублей.  

Таким образом, по мнению ФИО1, 2 000 акций номиналом 1000  руб., принадлежащих на тот момент ФИО2, должны дробиться в 200 000  акций номиналом 10 рублей.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды указали  следующее.  

В соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и в  целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333  «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское  акционерное общество «Газпром» в период с 25.04.1994 по 30.06.1994 был  проведен закрытый чековый аукцион по продаже 28,7% от общего количества акций  РАО «Газпром». В аукционе участвовал 61 регион, в которых размещены  газодобывающие и газотранспортные предприятия РАО «Газпром», с пакетами  акций, реализуемых в конкретном регионе.  

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 31.12.1992   № 1705 «О расширении возможностей участия населения в специализированных  чековых аукционах» дробление акций производилось на основании итогов  специализированного чекового аукциона.  

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1 Положения о специализированных чековых  аукционах (далее - Положение), утвержденного распоряжением Госкомимущества  Российской Федерации от 04.11.1992 № 701-р (в редакции распоряжения  Госкомимущества Российской Федерации от 20.04.1994 № 863-р), для участия в  чековом аукционе участник представляет продавцу заявку, в которой указывается  количество приватизационных чеков, которое участник предлагает для оплаты  акций (заявка «Типа 1»).  

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Госкомимущества Российской  Федерации от 20.04.1994 № 863-р на специализированные чековые аукционы,  проводимые, начиная с 01.05.1994, принимались только заявки типа 1.  

Согласно пункту 5.5.1 Положения для победителя, подавшего заявку типа 1,  количество продаваемых акций определяется по формуле: а1 = к1 x КА, где а1 -  количество акций, продаваемых данному победителю, КА - курс аукциона,  выраженный в количестве акций в расчете на один приватизационный чек, к1 -  количество приватизационных чеков, указанных в заявке.  

В соответствии с пунктом 5.5.5. Положения при необходимости Комиссия  принимает решение о дроблении акций исходного номинала на любое целое число  акций. При дроблении общее количество акций предприятия увеличивается, и  одновременно номинальная стоимость каждой акции уменьшается таким образом,  что общий уставный капитал предприятия остается неизменным. После дробления  все акции, включая акции, которые не подлежали продаже на аукционе, должны  иметь одинаковый номинал.  

Таким образом, участники специализированных чековых аукционов получали  в собственность акции РАО «Газпром», номинал которых был определен в  результате дробления по результатам торгов. Дробление акций было необходимо  для обеспечения возможности получения на каждый приватизационный чек,  участвовавший в аукционе, целого числа акций.  

22.09.1994 Российский Фонд федерального имущества утвердил итоги  чекового аукциона по продаже акций РАО «Газпром» и установил единую  

номинальную стоимость акции в размере 10 рублей, проведя соответствующее  дробление первоначального номинала акции в 1 000 руб., на один чек приходится  2 000 акций указанного номинала (или 20 акций при сохранении первоначальной  номинальной стоимости).  

При таких обстоятельствах наследодатель (ФИО2) стал  собственником 2 000 (две тысячи) акций РАО «Газпром» номиналом 10 руб., а не  200 000 акций, как утверждает истец.  

Суд первой инстанции, проанализировав нормы права и доводы заявителя,  положенные в основу ходатайства о пересмотре решения суда по вновь  открывшимся обстоятельствам, и представленные ею в обоснование этих доводов  доказательства, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем  доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными и их  оценка судом при первоначальном рассмотрении спора не привела бы к принятию  иного решения.  

При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал, что  приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о выявлении  обстоятельств, предусмотренных АПК РФ в качестве оснований для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.04.2024 по делу № А56-91748/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.  

Судья С.В. Изотова