АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А56-112532/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ООО  «Продюсерский центр Михалева»  представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2022),

рассмотрев 30.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Михалева» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-112532/2020/сд.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Олимп», адрес: 192029, Санкт-Петербург, Перевозная наб., д. 13, лит. И, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество),  конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками договор оказания услуг по организации мероприятия от 12.11.2019              № РК-19-12/5, заключенный должником с  обществом с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Михалева», адрес:197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д.26, корп.2, пом. 32-Н, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***> (далее - Компания), и платеж на сумму 975 000 руб., совершенный во исполнение названного договора на основании платежного поручения  от 20.12.2019 № 1050. 

Определением от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 определение от 27.12.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит постановление  от 15.03.2023  отменить, а определение от 27.12.2022  оставить  силе.

Податель жалобы ссылается на то, что на дату заключения спорного договора и осуществления по нему платежа Общество не отвечало признакам несостоятельности, поскольку задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, а представленными в материалы дела документами подтверждается, что в спорный период должник вел хозяйственную деятельность, имел значительный оборот по расчетным счетам и по результатам деятельности в 2019 году чистая прибыль составила 1 823 000 руб. 

Компания считает, что причинами банкротства Общества стало нарастание дебиторской задолженности в 2020 году.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы жалобы конкурсного управляющего Обществом при оценке обстоятельств заключения Компанией и  обществом с ограниченной ответственностью «Ин Кредит Развитие» договора об оказании услуг от 13.11.2019 № РК-13-11/19, поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе на них не ссылался.

В отзыве конкурсный управляющий Обществом ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании  поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 12.11.2019 между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) был заключен договор № РК-19-12/5 оказания услуг по организации мероприятия, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги организации и проведения мероприятия – деловой встречи с публичным акционерным обществом «Ростелеком» в ресторане «Я в Мясо» по адресу: 

<

...>.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг отражена в калькуляции, составленной для каждого отдельного мероприятия. Согласно калькуляции соответствующее мероприятие включает в себя: создание приглашений - 22 258 руб., аренда помещения – 335 000 руб., изготовление, доставка, монтаж баннера – 110 000 руб., доставка шаров надувных в корпоративном стиле в количестве 500 шт. – 47 500 руб., торт – 28 000 руб., фуршет – 274 242 руб., аренда оборудования и услуги ди-джея (6 часов) –               53 000 руб., услуги ведущего (6 часов) – 105 000 руб. 

Актом от 20.12.2019 № 35 подписанным сторонами, подтверждается оказание Компанией услуг по договору.

Платёжным поручением от 20.12.2019 № 1050 Общество  перечислило Компании 975 000 руб. в счёт оплаты по договору. 

Определением от 18.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.   

Определением от 27.04.2021  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

Решением от 19.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания указанного договора и произведенного на его основании платежа недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010           № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения договора участником должника с долей в размере 50% уставного капитала являлся ФИО3, который  с 29.09.2017 также является участником Компании, владеющим  долей в размере 50% уставного капитала, в связи с чем пришел к обоснованному выводу  об аффилированности должника и Компании.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае судом апелляционной инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника на момент заключения оспариваемой сделки задолженности перед кредитором с более ранним сроком исполнения, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника послужило наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «ТелекомСервис» (далее – ООО «ТелекомСервис»), подтверждённой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-113492/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020, которым с должника в пользу кредитора взыскано 10 456 000 руб. задолженности по договору субподряда от 02.10.2017 № 02102017-1, включая 864 267,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 21.08.2019.

Таким образом, как правильно установил суд апелляционной инстанции, на дату заключения оспариваемого договора и осуществления соответствующего платежа у Общества уже имелись неисполненные обязательства перед                 ООО «ТелекомСервис», возникшие в 2018 году, при этом дело                                    № А56-113492/2019 по иску ООО «ТелекомСервис» о взыскании указанной  задолженности возбуждено определением от 28.10.2019, то есть  на момент заключения оспариваемого договора должник уже достоверно знал о наличии притязаний кредитора.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял в данном случае во внимание выводы, содержащиеся в заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью «Талекс-Адит» от 23.11.2022 № ТА_23112022_ЗС, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период.

Вред имущественным правам кредиторов представляет собой уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае при наличии неисполненных обязательств перед                   ООО «ТелекомСервис» должник производит платежи в пользу аффилированного лица,  не погасив при этом хотя бы частично задолженность перед независимым кредитом, которая впоследствии послужила основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

В подтверждение исполнения услуг по договору Компания представила договор об оказании услуг от 13.11.2019 №РК-13-11/19, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Ин Кредит Развитие», согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать Компании услуги по организации и проведению банкета (мероприятия) «Организация деловой встречи для Общества 18.12.2019 с 16 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. в ресторане «Я в Мясо» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, 11Б.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции правомерно дал оценку названному договору, поскольку в силу  статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При этом названный договор был представлен  в суд непосредственно самой Компанией.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Компания не обосновала необходимость передачи части своих функций стороннему лицу, невозможность самостоятельного согласования меню с непосредственным заказчиком и  заключения прямого договора с владельцем ресторана. При этом, как установил суд апелляционной инстанции,  в соответствии с калькуляцией к оспариваемому договору от 12.11.2019 стоимость аренды помещения определена в размере 335 000 руб., фуршета – в сумме 274 242 руб., торта – 28 000 руб., в то время как в договоре, заключенном Компанией с  обществом с ограниченной ответственностью «Ин Кредит Развитие» стоимость закрытия ресторана под индивидуальное обслуживание составила 70 000 руб., меню – 121 200 руб., торта – 15 000 руб., что значительно ниже стоимости установленной оспариваемым договором для Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Компанией оказания должнику иных услуг, установленных оспариваемым договором, а именно создание приглашений, изготовление, доставка и монтаж баннера, доставка шаров надувных в корпоративном стиле в количестве 500 шт., аренда оборудования и услуги ди-джея (6 часов), услуги ведущего (6 часов).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные документы, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности конкурсным управляющим Обществом совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора и, соответственно, произведенного на его основании платежа недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-112532/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр Михалева»   – без удовлетворения.

Приостановление исполнения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-112532/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023 отменить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец