ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1556/2018

г. Ессентуки

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А20-1556/2018 (судья Шокумов Ю.Ж.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

к обществу с ограниченной ответственностью Самарский Комбинат «Родник»

о взыскании задолженности по договору,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее-истец, ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Самарский Комбинат «Родник» (далее-ответчик, ООО «Родник», комбинат) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.12.2016 № 16-12/16-1 в размере 105 654 239 основного долга, 8 453 418 рублей 28 копеек пени и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.2018 исковое заявление ООО «Премиум» принято к производству суда, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 04.07.2018.

26.04.2018 от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде

наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на всех расчетных счетах ответчика, открытых в банках.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2018 по делу № А20-1556/2018 в удовлетворении заявления ООО «Премиум» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.04.2018 по делу № А20-1556/2018, ООО «Премиум» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии заявленных обеспечительных мер.

Определением от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.07.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2018 по делу № А20-1556/2018 в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на всех расчетных счетах ответчика, открытых в банках, истец указал о том, что в отношении должника в Арбитражных судах возбуждены дела о взыскании задолженности, что подтверждается данными из картотеки арбитражных дел (7 дел) на значительную сумму. Кроме этого заявитель ссылается на то, что группа компаний Кристалл Лефортово, аффилированная с ответчиком, по данным СМИ приостанавливает работу своих предприятий в Саранске и Самаре. По мнению заявителя указанное является основанием для принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение возможности дальнейшего исполнения судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, истцом не представлено доказательств имущественного положения ответчика, из которых следовал бы вывод об отсутствии имущества и иных активов для исполнения решения суда в будущем в случаи удовлетворения иска. 

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета предприятия может затруднить его деятельность или привести к приостановлению, не обосновал свое ходатайство, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в случае непринятия таких мер и возможности причинения значительного ущерба заявителю, предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, поскольку из приложенных к заявлению документов не усматривается, что ответчиком совершаются фактические действия по перечислению с расчетных счетов денежных средств или отчуждению иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что сведения в средствах массовой информации о приостановлении деятельности предприятий группы компаний Кристалл Лефортово не подтверждены соответствующими доказательствами, а приятие обеспечительных мер Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела №А49-4397/2018 не свидетельствует о сложившейся однозначной судебной практики по данному вопросу, и не влечет обязанность суда принять обеспечительные меры по настоящему делу, доводы о возбужденных в отношении ответчика делах о взыскании задолженности также не могут служить основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку объективно не отражают действительного имущественного состояния ответчика и не свидетельствуют о невозможности исполнения им своих обязательств в будущем.

Следовательно, само по себе предъявление иска о взыскании задолженности и связь испрашиваемых мер с его предметом таким доказательством являться не может.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поэтому в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности ответчика, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика

Фактически доводы истца являются предположением и не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по делу. Отсутствие денежных средств и имущества у ответчика, выбытие этих средств и имущества никакими надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены.

Наличие в производстве судов споров о взыскании с ответчика денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта, тогда как наложение ареста на денежные средства может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и других его кредиторов, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта либо значительности возможного ущерба в случае неисполнения ответчиком решения суда, свидетельствует лишь об обеспечении истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен и считает, что в данном случае применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А20-1556/2018.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А20-1556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                                      О.В. Марченко