ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40566/2018

г. Самара

16 декабря 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года в помещении суда, в зале № 2, 

  апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года (судья Галиуллин А.И.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-40566/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.20907) по отчуждению полуприцепа KRONE SDP27 гос. номер АС2114 16, vin WKESDP27051246371 2005 года выпуска в пользу ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с должника государственная пошлина в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

  В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на вынесение оспариваемого судебного акта без учета действительных обстоятельств дела с нарушением норм законодательства о банкротстве. Полагает доказанным факт наличия спорного полуприцепа у ФИО3.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках исполнения своих обязанностей был получен ответ на запрос из ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 13.07.2019 №1447 с представлением сведений об отчуждении полуприцепа KRONE SDP27 гос. номер АС2114 16, vin WKESDP27051246371 2005 года выпуска, согласно которым указанный полуприцеп был отчужден на основании объяснительной от 12.01.2018 ФИО5 в пользу ФИО3, который на тот момент являлся супругом должницы.

В ходе анализа деятельности должника финансовым управляющим должника было выявлено, что ФИО4 и ФИО3 с 13.09.2006 находились в браке, который был расторгнут 12.10.2018, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 23.11.2018.

Полагая указанную сделку недействительной по основаниям ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 22.01.2019, сделка по отчуждению спорного объекта совершена 12.01.2018, следовательно, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая финансовому управляющему должника в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан от 19.09.2019 за №33/13794 полуприцеп KRONE SDP27 гос. номер АС2114 16, vin WKESDP27051246371 2005 года выпуска снят с учета 04.07.2012 бывшим владельцем - ФИО4 

Указанное транспортное средство в текущее время на учете в органах ГИБДД на территории РФ не состоит. Предоставленные сведения соответствуют Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России по состоянию на 17.09.2019.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства последним собственником полуприцепа являлась ФИО4.

Таким образом, установив, что настоящее заявление по оспариваемой сделке заявлено к лицу, не являющемуся стороной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы финансового управляющего должника о подтверждении ответчиком наличия у него спорного полуприцепа и документов к нему представлением на обозрение оригинала паспорта транспортного средства и приобщением к материалам дела его копии, а также сообщением финансовому управляющему о том, что ответчик собирается его передавать в конкурсную массу, несостоятельны, поскольку не могут быть признаны надлежащими и безусловными доказательствами передачи должником спорного полуприцепа ответчику.

Также не свидетельствует о наличии сделки между должником и ответчиком и отсутствие в представленной копии паспорта ТС сведений о снятии с учета транспортного средства.

Объяснительная, на основании которой произошло снятие с учета спорного полуприцепа, как указывает и сам финансовый управляющий должника, явилась основанием для органов ГИБДД государственной регистрации лишь факта снятия полуприцепа с учета. В отсутствие договора купли-продажи спорного объекта ФИО3 нельзя признать надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. 

Относительно ссылки апеллянта на некорректность вывода суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий ФИО2 не является участником оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд  первой инстанции имел  ввиду   не ФИО2, а ФИО3, который указан как ответчик по делу.

Довод финансового управляющего должника о том, что ответчик пользуется спорным прицепом в нарушение требований закона, перевешивая государственный номер с одного имеющегося у него прицепа на другой, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к  выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу №А65-40566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова