ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–10189/2021

Дело № А41-9883/21

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Групп» - ФИО2 представитель по доверенности от 03.08.2020 года,

от заинтересованного лица Главного управлению государственного строительного надзора Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 24.12.2018 года, 

от третьего лица Истринской городской прокуратуры Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу № А41-9883/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Групп» к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Групп»  (далее – ООО «Аренда-Групп», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2021 № 02-25-000000-0001, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Истринская городская прокуратура Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 29-33 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, Главгосстройнадзор МО обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2020г. по 07.08.2020г. сотрудниками Истринской городской прокуратуры проведены внеплановые выездные проверки строительства автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> км автодороги «Балтия», земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80 и 50:08: 0050334:81. 

В ходе проверки выявлен факт ведения строительства объекта в отсутствие разрешения на строительство.

 В связи с выявленными нарушениями в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2020г. 

Для вынесения постановления о возбуждении административного дела общество вызывалось путем направления Требования от 27.08.2020 № 7-3-2020г. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2021 № 02-25-000000-0001 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В силу п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что  обществом ведется строительство автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...> км автодороги «Балтия», земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80 и 50:08:0050334:81. 

В ходе осуществления выездной проверки (29.06.2020г., 04.08.2020г., 06.08.2020г., 07.08.2020г.) выявлены нарушения требований части 2 статьи 51 ГрК РФ, выразившиеся в ведении строительства в отсутствие полученного разрешения на строительство. 

Как указал заявитель, разрешение на строительство спорного объекта от 28.08.2020 № RU50-8-16444-2020 получено уже в конце августа 2020 года, т.е. после выявления факта правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к ответственности прекращает длящееся правонарушение.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности.

При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года по делу № А41-13190/20, не вступившего в законную до настоящего момента (16.03.2021г.) ввиду его обжалования в суде апелляционной инстанции, общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на основании постановления от 17.02.2020 № 02-25-089800-010 также в связи с ведением строительства объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050334:80 и 50:08:0050334:81. 

Как следует из материалов дела № А41-13190/20, речь в оспариваемом постановлении и постановлении от 17.02.2020 № 02-25-089800-010 идет о том же самом объекте капитального строительства, на который впоследствии получено Разрешение от 28.08.2020 № RU50-8- 16444-2020. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ООО «Аренда-Групп» повторно было привлечено к административной ответственности, тем же самым административным органом, но в связи с поступившими из Истринской городской прокуратуры материалами.

Кроме того, на момент вынесения постановления от 18.01.2021 № 02-25-000000-0001 повторно, срок для исполнения обязанности по получению разрешения на строительство АЗС еще не наступил, так как постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2020 № 02-25-089800-010 вступило в законную силу лишь 24.03.2021г., т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности в январе 2021 года за те же самые деяния свидетельствует о нарушении управлением пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2021 года по делу №А41-9883/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В.  Диаковская

П.А. Иевлев