/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-4991/2013

20 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи до перерыва помощником судьи Бомштейн В.В., после перерыва помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича – Пологрудовой Юлии Вячеславовны (доверенность от 01.01.2017),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Федеральной налоговой службы России Забановой Саяны Баировны (доверенность от 14.11.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соболева Константина Вадимовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2017 года по делу № А10-4991/2013,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017  года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; суд  апелляционной инстанции: Монакова О.В., Оширова Л.В., Гречаниченко А.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 июня 2014 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Буркоопстрой» (далее – должник, ООО «Буркоопстрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Константин Вадимович (далее – конкурсный управляющий Соболев К.В.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республики Бурятия (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение Соболевым К.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буркоопстрой» в части нарушения последним пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выразившееся в несвоевременном оспаривании сделки должника по договору купли-продажи №403/13-3 от 2 04.03.2013, заключенному между ООО «Буркоопстрой» и Шагдаровым Батором Владимировичем (далее – Шагдаров Б.В.), повлекшем за собой отказ суда в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении ее последствий в виде возврата транспортного средства - САМС AH5253GJB (утрата конкурсной массы),  непроведении мероприятий по проведению анализа по возврату выкупной стоимости предмета лизинга: «Транспортное средство – минипогрузчик марки BOBCAT S650 государственный регистрационный номер 6877 РВ 03, 2012 года выпуска» с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее - ООО «Балтийский лизинг») в связи с досрочным расторжением договора лизинга № 84/12-ИРК от 22.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и ООО «Буркоопстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 апреля 2016 года  производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года  по делу №А10-4991/2013.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2016 года  Соболев К.В.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2016 года производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 февраля 2017 года признано ненадлежащим исполнение Соболевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Буркоопстрой» в части нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  арбитражный управляющий Соболев Константин Вадимович (далее – арбитражный управляющий Соболев К.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку уполномоченный орган представил конкурсному управляющему недостоверную информацию о транспортном средстве САМС (имуществе должника), получив договор из органов ГИБДД в апреле 2015 года, направил его конкурсному управляющему в июля 2015 года, то оснований для признания действий конкурсного управляющего в виде несвоевременного оспаривания сделки должника по договору купли-продажи №403/13-3 от 2 04.03.2013, заключенному между ООО «Буркоопстрой» и Шагдаровым Б. В. не имеется. Анализ по возврату выкупной стоимости предмета лизинга конкурсным управляющим проведен и установлено, что отсутствуют правовые основания для взыскания 1 750 104 рубля 4 копейки с ООО «Балтийский лизинг».

В отзыве уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Арбитражный управляющий 12 декабря 2017 года представил дополнения к кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ходатайствовала о перерыве для направления дополнения в адрес уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12 декабря 2017 года объявлялся перерыв до 12 часов 00  минут 19 декабря 2017 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Вместе с тем, доказательств направления дополнений к кассационной жалобе не представлено. Представитель уполномоченного органа указала, что дополнения направлены факсимильной связью в нечитаемом формате.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО «Буркоопстрой» (продавец) и Шагдаровым Б.В заключен  договор купли-продажи №403/13-1.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (машину): марка, модель ТС - САМС АН525GJB; идентификационный номер LZ5N2СЕ358В001182; наименование – автомобиль спецназначения; 2008 г.в.; модель, номер двигателя - ISLEISLE40 30 69907970; шасси (рама) - LZ5N2СЕ358В001182; цвет синий; тип двигателя дизельный; мощность двигателя 340 (250) кВТ (л.с.); паспорт ТС 45 УА 999584 13.06.2008.

03.08.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление конкурсного управляющего Соболева К.В. об оспаривании договора купли-продажи №403/13-3 от 04.03.2013, заключенного между ООО «Буркоопстрой» и Шагдаровым Б. В., об обязании возвратить имущество должника в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 января 2016 года в удовлетворении заявления, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий, имея возможность получить всю необходимую информацию для оспаривания данной сделки, не сделал этого в течение более года с момента его утверждения (02.06.2014), в связи  с чем, была утрачена возможность для признания сделки должника недействительной и пополнения конкурсной массы.

22.08.2012 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Буркоопстрой» подписан договор лизинга № 84/12-ИРП.

Заочным решением Ангарского городского суда от 2 сентября 2013 года  договор лизинга № 84/12-ИПК от 22.08.2012 расторгнут. Судебный акт вступил в законную силу 25.01.2014.

24.01.2014 между ООО «Буркоопстрой» (лизингополучатель), ООО «БайкалМонтажСтрой» (новый лизингополучатель), ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) подписано соглашение о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга.

В силу пункта 1.1. соглашения лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № 847/12-ИРК, заключенному 22.08.2012 между лизингодателем и лизингополучателем.

Согласно пункту 2.1. соглашения к новому лизингополучателю наряду с иными обязанностями лизингополучателя по договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств в общей сумме 1 004 438 рублей 78 копеек с момента заключения договора лизинга.

ООО «Буркоопстрой» оплачены лизинговые платежи лизингодателю ООО «Балтийский лизинг» на сумму 552 735 рублей 77 копеек.

15.06.2015 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Соболева направлен запрос о необходимости направления в адрес ООО «БайкалМонтажСтрой» и бывшего руководителя ООО «Буркоопстрой» требования о передаче конкурсному управляющему дополнительного соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 24.01.2014.

Уполномоченный орган, полагает, что после возврата предмета лизинга и уступки прав требования по договору лизинга иному лицу у должника возникло право требования о возврате лизинговых платежей, уплаченных лизингодателю.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что  поскольку информация о сделке, подлежащей оспариванию, предоставлена Соболеву К.В. еще 31.07.2014, то есть более чем за один год до обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании данной сделки, а  именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, в круг основных обязанностей которого входит формирование конкурсной массы, то длительное бездействие конкурсного управляющего Соболева К.В. по получению всей необходимой информации о совершении должником сделок в отношении принадлежащего тому имущества, в том числе с учетом сведений, полученных им из регистрирующих органов, свидетельствует о нарушении управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Арбитражному суду не представлены достоверные доказательства того, что конкурсным управляющим проведен анализ имущественных прав должника, который позволил бы соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что конкурсный управляющий, имея возможность получить всю необходимую информацию для оспаривания договора купли-продажи №403/13-3 от 04.03.2013, заключенного между ООО «Буркоопстрой» и Шагдаровым Б. В., не сделал этого в течение более года с момента его утверждения (02.06.2014), в связи  с чем утрачена возможность для признания сделки должника недействительной и пополнения конкурсной массы.

Признав неправомерными действия (бездействие) в этой части суды пришли к правильному выводу о том, что действия Соболева К.В.  привели к утрате возможности пополнения конкурсной массы должника, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов на наиболее быстрое и полное удовлетворение его требований. Суды отклонили довод конкурсного управляющего о том, что данная сделка не подлежала удовлетворению, поскольку оснований для оспаривания сделки по пункту 1 статьи 61. 2 не имеется как необоснованный, поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи №403/13-1 от 04.03.2013 транспортного средства (автомобиль спецназначения) САМС АН5253GJB, заключенного между должником и Шагдаровым Б. В., отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего Соболева К.В., выразившееся в не проведении мероприятий по возврату выкупной стоимости предмета лизинга: «Транспортное средство – минипогрузчик марки BOBCAT S650 государственный регистрационный номер 6877 РВ 03, 2012 года выпуска» с ООО «Балтийский лизинг» в связи с досрочным расторжением договора лизинга №84/12-ИРК от 22.08.2012 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Буркоопстрой».

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего Соболева К.В. направлен запрос о необходимости направления в адрес ООО «БайкалМонтажСтрой» и бывшего руководителя ООО «Буркоопстрой» требования о передаче конкурсному управляющему дополнительного соглашения о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 24.01.2014. Ответ на запрос не получен.

При этом судом установлено отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим проведен анализ имущественных прав должника, который позволил бы соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения.

Указанные обстоятельства позволили судам, прийти к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившемся в не проведении анализа возможности возврата в конкурсную массу выкупной стоимости предмета лизинга.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных как уполномоченным органом, так и арбитражным управляющим в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что  судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Бурятия от 3 февраля 2017 года  по делу  №   А10-4991/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

О.А. Николина