﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-14626/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Бакланова Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Агропартнёр» (ИНН 2236004539, ОГРН 1152225027723, далее – общество «Агропартнёр»), Шурховецкого Алексея Алексеевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьиУсанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-14626/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» (ИНН 2210009532, ОГРН 1132210000229, далее – общество «Консалтинг Групп», должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Гринёвой Натальи Викторовны об освобождении от исполнения обязанности конкурсного управляющего должником.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовали: арбитражный управляющий Бакланов А.Н., Ламова Я.А. – представитель общества с ограниченной ответственностью «Лесное» (ИНН 2236004440, ОГРН 1132210000251, далее – общество «Лесное») по доверенности от 02.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Консалтинг Групп» его конкурсный управляющий Гринёва Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2021 Гринёва Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждён Бакланов А.Н.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 определение арбитражного суда от 31.03.2021 отменено в части утверждения Бакланова А.Н. конкурсным управляющим, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией, определённой методом случайного выбора.

Лицо, не участвующее в деле – Шурховецкий А.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий Бакланов А.Н., общество «Агропартнёр», обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 07.06.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах арбитражного управляющего Бакланова А.Н. и общества «Агропартнёр» приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции пришёл к ошибочному выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетенции, добросовестности или независимости арбитражного управляющего; не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 19, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые устанавливают критерии заинтересованности арбитражного управляющего, свидетельствующие о невозможности его утверждения в деле о банкротстве.

Общество «Агропартнёр» указывает на то, что за данную кандидатуру арбитражного управляющего не голосовало, поскольку кандидатураБакланова А.Н. для утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником была представлена саморегулируемой организацией вне зависимости от мнения общества «Агропартнёр» и самого Бакланова А.Н.; вывод суда апелляционной инстанции об обстоятельствах связи лиц (в том числе, кредиторов должника) с Баклановым А.Н. в рамках дела о банкротстве общества «Лесное» и акционерного общества «Бурлинский рыбхоз» (далее – общество «Бурлинский рыбхоз») не подтверждены и основаны на ошибочной оценке обстоятельств.

По мнению Бакланова А.Н., суд апелляционной инстанции ошибочно принял во внимание доказательства, не имеющие отношения к делу, а также сделал вывод об его аффилированности и заинтересованности на основании информации о факте подачи Литинским В.В. заявления о привлечении лицк субсидиарной ответственности, когда статус контролирующего должника лица у него не доказан.

В обоснование жалобы Шурховецкий А.А. указывает на то,что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии у него статуса конечного бенефициара общества «Консалтинг групп» и заинтересованностипо отношению к должнику, конкурсном управляющему. Шурховецкий А.А. считает, что суд апелляционной инстанции не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовал обстоятельства, касающиеся степени вовлеченности его в процесс управления должником.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий обществом «Лесное» Литинский В.В. возражал против доводов Шурховецкого А.А., общества «Агропартнёр» и Бакланова А.Н., согласился с выводами апелляционного суда об аффилированности Бакланова А.Н. и должника, просил оставить обжалованное постановление без изменения.

Арбитражный управляющий Бакланова А.Н. и общество «Агропартнёр» заявили ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалобдо утверждения конкурсного управляющего обществом «Консалтинг групп»с целью выражения должником своего мнения относительно данного обособленного спора.

Суд округа не усмотрел наличие оснований для отложения рассмотрения кассационных жалоб и отказал в удовлетворении ходатайства. 

В судебном заседании участвующие в обособленном споре лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и сведениям из системы Контр Фокус руководителем общества «Консалтинг групп» в период с 30.05.2013 по 06.08.2013 являлся Бакланов А.Н., в дальнейшем – Диркс Иван Викторович; учредителями общества являются Диркс Раиса Александровна (50 % доли в уставном капитале) и Шурховецкая Нина Ивановна (50 % доли).

Учредитель должника – Шурховецкая Н.Н., является матерью Шурховецкого А.А., который в свою очередь представляет во всех гражданских делах в арбитражном суде интересы Бакланова А.Н. (дела № А03-2782/2017, № А03-17413/2018, в том числе настоящее дело № А03-14626/2018).

Кроме того, в рамках дела № А03-9805/2017 рассматривается заявление конкурсного управляющего общества «Лесное» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества «Лесное» Бакланова A.M., общества «Агропартнёр» и общества «Консалтинг групп», как лиц заинтересованных, входящих в одну группу.

В рамках дела № А03-18387/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества «Бурлинский рыбхоз» определением арбитражного суда от 03.09.2018 установлена заинтересованность Бакланова А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Рыбторг» через общество «Лесное» в продолжении хозяйственной деятельности общества «Бурлинский рыбхоз», в результате которой общество «Рыбторг» не рассчитывается с обществом «Бурлинский рыбхоз» за поставленный товар, а Бакланову А.Н. начисляется вознаграждение за ведение процедуры банкротства, в то время как текущие обязательства перед бюджетом остаются не оплаченными.

Определением арбитражного суда от 23.08.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Консалтинг Групп».

Определением арбитражного суда от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) в отношении общества «Консалтинг Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гринёва Н.В; признано обоснованным требование ФНС России и включено в реестр требований кредиторов должника в следующем размере: 

635 488,08 руб. основной задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра;

286 078,39 руб. основной задолженности в третью очередь реестра;

Решением арбитражного суда от 27.09.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) общество «Консалтинг Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гринёва Н.В.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) признаны погашенными требования ФНС России к обществу «Консалтинг Групп» об уплате обязательных платежей в размере 1 059 756,52 руб. Произведена процессуальная замена кредитора – ФНС России, включённого во вторую и в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 059 756,52 руб. на его правопреемника – общество «Лесное».

Определением арбитражного суда от 24.08.2020 отказано в утверждении мирового соглашения от 03.07.2020.

Определением арбитражного суда от 21.09.2020  прекращено производство по делу о банкротстве общества «Консалтинг Групп» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 определение арбитражного суда от 21.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Гринёва Н.В. 27.01.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов, состоявшемся 26.03.2021, обществом «Агропартнёр» – 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса принято решение о выборе саморегулируемой организации – «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Саморегулируемой организацией 30.03.2021 предоставлена информация о соответствии кандидатуры Бакланова А.Н. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая предложенную кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции, учитывая выраженную кредиторами волю по вопросу выбора саморегулируемой организации и соответствие кандидатуры Бакланова А.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришёл к выводу об отсутствии сомнений в компетентности, добросовестности Бакланова А.Н.

Отменяя решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 15, статьи 19, пункта 2 статьи 20.2, статьи 45, 127, пункта 2 статьи 144 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Алтайского края от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального законаот 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, и учитывая что фактическая аффилированность Бакланова А.Н. с должником и его конечными бенефициарами (Шурховецким А.А.) вызывает сомнение в должной компетентности, добросовестности или независимости назначенного конкурсного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего Бакланова А.А., в связи с чем, разрешение данного вопроса направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Вместе с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утверждёнными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает суд.

Разъяснения, приведённые в пункте 56 Постановления № 35, предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введённой процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в абзаце пятом пункта 56 Постановления № 35 разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу абзаца второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что фактическая аффилированность Бакланова А.Н. с должником и Шурховецким А.А., вызывает сомнение в должной компетентности, добросовестности или независимости назначенного конкурсного управляющего, учитывая состав кредиторов, голосовавших «за» на собрании кредиторов 26.03.2021 – общество «Агропартнер» 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, при установленных фактических обстоятельствах, пришёл к выводу наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов, в связи с чем правомерно направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос утверждения конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрособ утверждении управляющего отнесён к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Ввиду наличия сомнений в независимости избранной и представленной суду кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы арбитражного управляющего Бакланова А.Н. и общества «Агропартнёр» не являются основаниями для отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы арбитражного управляющего Бакланова А.Н. и общества «Агропартнёр» удовлетворению не подлежат.

Суд округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Шурховецкого А.А. на основании следующего.

Так, согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступившихв законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Шурховецкий А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делуо банкротстве, лицом, привлечённым к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правахи обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица,не привлечённого к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует то, что он непосредственно затрагивает права Шурховецкого А.А. или возлагает на него какие-либо обязанности.

Обстоятельства, установленные обжалуемыми судебными актами,не имеют преюдициального значения для Шурховецкого А.А., как для лица,не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Шурховецкого А.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, пунктом 1 части 1статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе Шурховецкого Алексея Алексеевича прекратить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 07.06.2021 по делу № А03-14626/2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Бакланова Андрея Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Агропартнёр» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий								Н.В. Лаптев

Судьи												С.А. Доронин

													Н.А. Шарова