Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54978/2018

г. Москва                                    Дело № А40-143187/16

26.11.2018                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ЗАО "Национальный центр "Орион" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-143187/16, принятое судьей Романченко И. В. о несостоятельности (банкротстве) РОО «Клуб Дзюдо +», 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Национальный центр "Орион" – ФИО2, приказ № 3-П/1

от конкурсного управляющего РОО «Клуб Дзюдо +» - ФИО3, дов. от 17.07.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 ООО «РАФ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 19.09.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника: признана недействительной сделкой оплата РОО «Клуб Дзюдо +» по приходным кассовым ордерам № 23 от 03.05.2017 на сумму 300 000 руб. в части суммы 240 000 руб., № 23 от 04.05.2017 на сумму 900 000, № 25 от 30.05.2017 на сумму 1 300 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг № 09/2017 от 04.05.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО «Национальный центр «Орион» денежных средств в размере 2 440 000 рублей.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.,

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между РОО «Клуб Дзюдо+» (заказчик) и ЗАО «Национальный центр «Орион» 04.05.2017 заключен договор на оказание услуг № 09/2017.

 Согласно пункту 1.1 договора ЗАО «Национальный центр «О» (подрядчик) принял на себя обязанности оказать РОО «Клуб Дзюдо+» (заказчику) услуги по обеспечению интересов последнего  по конфликтной ситуации с уполномоченными государственными структурами Правительства Москвы по реализации инвестиционного проекта по строительству многофункционального спортивно-оздоровительного комплекса (в том числе по ведению в полном объеме арбитражного дела № А40-65703/17, по получению разрешения на продолжение строительства объекта увеличенной площади), а также разрешению неоднозначной ситуации, в том числе во взаимодействии с правоохранительными органами, по признанию в судебном порядке несостоятельным (банкротом) заказчика (дело №А40- 143187/2016). 

Конечной целью работы подрядчика по договору является сохранение существующего статуса и объемов работы заказчика по реализации инвестиционного объекта и прекращение дальнейшего развития ситуации по признанию заказчика банкротом. 

В соответствии с п. 5.1 спорного договора при достижении подрядчиком конечных целей работы, отраженных в п. 1.1 договора, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение в сумме 60 000 руб. 

Как правильно установил суд первой инстанции, РОО «Клуб Дзюдо+» произведена оплата по договору на оказание услуг  № 09/2017 от 04.05.2017 в размере   2 500 000 руб., что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру №23 от 03.05.2017 на сумму 300 000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 04.05.2017 на сумму 900 000,00 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 30.05.2017 на сумму 1 300 000,00 руб.

В материалы дела ответчиком не представлены  какие-либо акты об оказанных услугах с их перечислением. Суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют  доказательств, подтверждающих согласование и фактическое оказание услуг на сумму свыше 60 000 руб. 

Конкурсный управляющий оспорил  сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что  ответчик получил денежные средства должника без соответствующего встречного предоставления, поскольку услуги по спорному договору оказания услуг № 09/2017 от 04.05.2017 ЗАО «Национальный центр «Орион» не оказаны. 

 Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг ответчиком по существу представлен набор различных документов, которые не позволяет определить конкретный предмет этих услуг, их размер, согласованность этого размера между сторонами договора, оценить обоснованность стоимости конкретных услуг.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу №А40-143187/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Национальный центр "Орион"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин