﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2579/2020(1)-АК

Дело № А50-15143/2019

03 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

Коняева Э.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Коняева Эдуарда Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении требования Коняева Эдуарда Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-15143/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» (ОГРН 1085904002051, ИНН 5904181328),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2019 принято к производству заявление ООО «ПермьЭнергоСпецРемонт» о признании ООО «Евро-Бетон» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.11.2019 в отношении ООО «Евро-Бетон» введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Евро-Бетон» утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

29 ноября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление Коняева Эдуарда Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 14 465 788 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2020 в удовлетворении требования Коняева Эдуарда Владимировича о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Евро-Бетон» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Коняев Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что денежные средства по предварительному договору купли-продажи  вносились в кассу общества «Евро-Бетон»; предварительный договор купли-продажи был расторгнут 01.08.2010, сроки возврата денежных средств в предварительном договоре согласованы не были. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности; считает, что срок исковой давности  необходимо считать не с момента подписания договора купли-продажи от 30.07.2009, а с момента  последнего уведомления об отказе в удовлетворении моих требований, то есть с сентября 2019 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 31.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 07.05.2020 судебное заседания для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 28.05.2020.

Временный управляющий ООО «Евро-Бетон» Михеев С.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующий в судебном заседании Коняев Э.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Коняева Э.В. возникли на основании неисполненных обязательств по предварительному договору купли-продажи бетонно-растворного узла (БРУ-30) от 30.07.2009, заключенному между ООО «Евро-Бетон» в лице директора Пепеляева Константина Владимировича и Коняевым Эдуардом Владимировичем.

Согласно условиям предварительного договора купли-продажи бетонно-растворного узла (БРУ-30) продавец (ООО «Евро-Бетон») продает, а Покупатель (Коняев Э.В.) приобретает в собственность бетонно-растворный узел БРУ-30, в дальнейшем – Объект (техническое описание и комплектация, Приложение 1 настоящего договора), а также земельный участок, на котором расположен БРУ-30 (выкопировка границ земельного участка Приложение 2), расположенный по адресу: г. Пермь, Промучасток 40а. Продажная цена объекта составляет двадцать миллионов рублей.

Продавец обязуется передать покупателю Объект по акту приема-передачи не позднее 01.08.2009 после оплаты первого платежа, согласно графика выплаты (Приложение 3) настоящего договора.

В срок до 31.12.2009 продавец обязуется оформить в собственность покупателя земельный участок, на котором расположен объект, согласно выкопировки границ.

После проведения расчетов сторон, согласно графику выплат (Приложение 3) и выполнением всех обязательств со стороны продавца, сторонами согласовано заключить основной договор купли-продажи объекта.

В подтверждении исполнения обязательств по передаче денежных средств Обществу «Евро-Бетон» Коняевым Э.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.08.2009 на сумму 1 000 000 руб., от 13.08.2009 на сумму 600 000 руб., от 09.09.2009 на сумму 1 600 000 руб., от 17.11.2009 на сумму 3 193 000 руб., от 04.12.2009 на сумму 1  00 000 руб., от 28.12.2009 на сумму 1 500 000 руб., от 08.02.2010 на сумму 1 422 000 руб., от 03.03.2010 на сумму 2 800 000 руб., акты приема-передачи простых векселей от 05.08.2009 на сумму 217 188 руб., на сумму 400 000 руб., на сумму 664 000 руб., на сумму 172 600 руб., на сумму 297 000 руб.

Акты-приема передачи векселей со стороны общества «Евро-Бетон» подписаны руководителем Пепеляевым К.Э. Приходные кассовые ордера о получении денежных средств выданы Коняеву Э.В. обществом «Евро-Бетон».

Актом приема-передачи от 14.07.2009 бетонно-растворный узел (БРУ- 30) ООО «Евро-Бетон» передан Коняеву Э.В. 

ООО «Евро-Бетон» направлено уведомление Коняеву Э.В. (исх. № 22 от 17.07.2010) о расторжении предварительного договора купли-продажи бетонно-растворного узла БРУ-30 от 30.07.2009 ввиду того, что финансовые обязательства со стороны Коняева Э.В. не выполнены.

Актом приема-передачи от 01.08.2010 имущество возвращено ООО «Евро-Бетон».

Ссылаясь на то, что имеется задолженность в размере 14 465 788 руб., которая до настоящего времени должником не оплачена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая относительно удовлетворения рассматриваемого требования, представитель должника, временный управляющий заявили о пропуске Коняевым Э.В. срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих требования обоснованные.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (постановление № 15/18) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов следует, что права требования к должнику возникли у Коняева Э.В. в момент возврата имущества приобретенного по предварительному договору в связи с его расторжением, то есть 01.08.2010.

Следовательно, учитывая момент обращения Коняева Э.В. в арбитражный суд с рассматриваемым требованием – 29.11.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности в общем размере 14 465 788 руб. 01.08.2013.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или прерывании срока исковой давности, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Обращение заявителя в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, таким обстоятельством не является, поскольку указанное обращение не препятствовало заявителю предъявить в суд исковые требования о взыскании денежных средств. 

Доказательства признания должником заявленных требований в материалах дела также отсутствуют.

Судом правильно отклонен довод заявителя о том, что течение срока исковой давности начинается с сентября 2011, то есть с момента последней отгрузки продукции бетонного завода в счет погашения задолженности, подлежит отклонению, как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В отсутствие нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения от 18.02.2020 апелляционным судом не установлено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2020 года по делу № А50-15143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова