ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1508/2013-74

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34113/2018)  УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2018 по делу № А21-1508/2013-74 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявление конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. о разрешении разногласий,

в рамках дела о банкротстве ООО МСП «РОССБАН»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» (далее – ООО МСП «РОССБАН») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович. 

Решением суда от 16.12.2013 ООО МСП «РОССБАН» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

 Определением суда от 30 октября 2017 года конкурсным управляющим утвержден Вайнбаум В.В.

 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредитором по текущим платежам – бывшим руководителем должника по вопросу определения очередности удовлетворения его требования по задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. 

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 14.11.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим Вайнбаумом В.В. и Зубрицким А.Ф. по вопросу очередности удовлетворения требований Зубрицкого А.Ф.  Суд первой инстанции указал, что требование Зубрицкого А.Ф. по задолженности по заработной плате в сумме  1 156 525 рублей, процентов за задержку заработной платы в сумме 151 074 рубля 69 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 95 996 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей. 

В апелляционной жалобе УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 14.11.2018 отменить, ссылаясь на то, что  требования Зубрицкого А.Ф. относятся к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Уполномоченный орган полагает, что требования кредитора о выплате в порядке удовлетворения текущих платежей по задолженности по зарплате, процентов за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежат в порядке пункта 2 и пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. просит определение суда первой инстанции от 14.11.2018 отменить, поддерживает доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе. Управляющий просит рассмотреть дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, подавая заявление, полагал, что требование Зубрицкого А.Ф. подлежит исключению из реестра текущих платежей второй очереди удовлетворения, ввиду того, что Зубрицкий А.Ф. являлся руководителем должника и в соответствии с положениями статьи 134 пункта 2.1 Закона о банкротстве такого рода требования подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. 

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Законом о банкротстве предусмотрено исключение из данного правила, согласно которому требования определенного круга лиц не относятся к текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Такими лицами в соответствии с пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве являются: руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Действительно,  пунктом 2.1 статьи 134 закона о банкротстве предусмотрено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

Между тем, как полагает апелляционный суд, из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что только часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении, не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. 

Таким образом, целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении  выплат, установленных трудовым договором,  превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом споре задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, имеющаяся у должника перед его работником в лице бывшего руководителя Зубрицкого А.Ф. предъявлена за период после возбуждения дела о несостоятельности должника, которая, по общему правилу,  подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.  Правовых оснований для отнесения указанных требований в третью очередь реестра требований кредиторов, как полагает апелляционный суд, не имеется, поскольку указанные выплаты не носят характер сверхвыплат, не установленных трудовым законодательством, как ошибочно полагает уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника. Как следует из материалов обособленного спора, у должника перед Зубрицким А.Ф. имеется текущая задолженность по заработной плате в общей сумме 1 156 525 руб., задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 95 996 руб. 88 коп., что по существу соответствовало минимальным стандартам выплат, предусмотренных трудовым договором и трудовым законодательством. Указанный объем задолженности на предмет проверки его обоснованности был дополнительно предметом рассмотрения Гурьевского районного суда Калининградской области, который по иску Зубрицкого А.Ф. к должнику вынес заочное решение от 14.04.2015 (дело №2-715/2015). Следует отметить, что данное решение было предметом апелляционного пересмотра Калининградского областного суда, который апелляционным определением от 14.09.2015 посчитал правомерным взыскание с должника в пользу Зубрицкого А.Ф. задолженности по заработной плате за период с апреля 2013 по 14 октября 2014 в общей сумме 1 156 525 руб. (исходя из должностного оклада в размере 50 000 руб.), с учетом фактически полученных Зубрицким А.Ф. денежных сумм за данный период, а также посчитал правомерным взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 95 996 руб. 88 коп., и взыскание процентов за просрочку выплаты заработной платы в общей сумме 151 074 руб. 69 коп., с дополнительным установлением выплаты суммы морального вреда в размере 2 000 руб. При этом Калининградский областной суд вышеназванным определением отказал Зубрицкому А.Ф. в требованиях к должнику относительно выплат премиального вознаграждения, приняв во внимание возражения конкурсного управляющего в указанной части исковых требований.

Таким образом, объем задолженности должника перед Зубрицким А.Ф., в отношении которой в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должника заявил о разногласиях, со ссылкой на необходимость установления иной очередности их учета и погашения, фактически установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (апелляционным определением Калининградского областного суда от 14.09.2015), что указывает на необходимость учета арбитражным судом данного обстоятельства в рамках оценки доводов и возражений конкурсного управляющего должника, кредиторов должника при разрешении вопроса об объеме соответствующих требований, их обоснованности и заявленных разногласий по очередности. 

Как полагает апелляционный суд, положения пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве императивно не устанавливают иную очередность требований бывшего руководителя должника в объеме минимально установленных трудовым договором сумм, и в данной части требование Зубрицкого А.Ф., дополнительно подтвержденное и судом общей юрисдикции, следует относить к требованиям второй очереди удовлетворения. В указанном объеме требований не содержится каких-либо требований, связанных с выходными пособиями, либо иными повышенными выплатами сверх установленных трудовым договором, что указывает на невозможность их отнесения к иной очереди удовлетворения.      

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Зубрицкого А.Ф.  относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей.  

Оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.11.2018 по делу №  А21-1508/2013-74  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова