ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2017

                    Дело № А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от  ФИО2-лично,паспорт

от  к/у АО « Русский строительный банк» в лице ГК АСВ-Серебряков Р.А.- дов. от 29.04.2016 № 7-741 со сроком действия  по 31.12.2020

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО2 

на определение от 28.02.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Игнатовой Е.С.,

на постановление от 07.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 38 627 040,00 руб., о признании несостоятельным (банкротом) АО «РУССТРОЙБАНК»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года АО «РУССТРОЙБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «РУССТРОЙБАНК» введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. отказано ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов АО «РУССТРОЙБАНК» требования в размере 38.627.040,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал на то, что не основанным на законе является вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, что факт наличия у кредитора подлинного векселя не является безусловным основанием для включения требований по указанному векселю в реестр кредиторов банка. АО «РСБ» не является векселедателем, а, следовательно, и должником по векселям, его обязательства вытекают из гарантий оплаты векселя за должника, основанные на авале векселя АО «РСБ».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель к/у АО « Русский строительный банк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.04.2016 ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему АО «РУССТРОЙБАНК» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 38.627.040,00 руб. Уведомлением от 10.06.2016 № 27К/42591 конкурсный управляющий АО «РУССТРОЙБАНК» сообщил кредитору об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Далее, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО2 как возражения на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов АО «РУССТРОЙБАНК» требования в размере 38.627.040,00 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что является держателем простых векселей серии ПРО № 1412011 номинальной стоимостью 4.300.000,00 руб. сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 01.12.2015; серии ПРО № 1412012 номинальной стоимостью 288.000,00 долларов США, сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 01.12.2015; серии ПРО № 1412013 номинальной стоимостью 14.000.000,00 руб. сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 01.12.2015; векселедателем является ООО «Прогресс ПРО». Заявитель указал, что векселя были выданы Первым заместителем председателя Правления АО «РУССТРОЙБАНК» ФИО3 взамен переданных ему денежных средств в размере 14.000.000,00 руб.; должником был проставлен аваль на указанном векселе. 03.12.2015 в адрес ООО «Прогресс ПРО» было направлено заявление о предъявлении векселя к оплате, которое оставлено без удовлетворения; должник своих обязательств, вытекающих из вексельного поручительства, также не исполнил.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что в материалы дела представлены нотариально заверенные копии простых векселей серия ПРО № 1412011 на сумму 4.300.00,00 руб., который был составлен 01.12.2014, место составления г. Москва; векселедателем является ООО «Прогресс ПРО» (ИНН 

<

***>); вексель выдан ФИО2 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, место платежа - Москва; серия ПРО № 1412012 на сумму 288.000,00 долларов США, который был составлен 01.12.2014, место составления г. Москва; векселедателем является ООО «Прогресс ПРО» (ИНН 

<

***>); вексель выдан ФИО2 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, место платежа - Москва; серия ПРО № 1412013 на сумму 14.000.000,00 руб., который был составлен 01.12.2014, место составления г. Москва; векселедателем является ООО «Прогресс ПРО» (ИНН 

<

***>); вексель выдан ФИО2 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.12.2015, место платежа - Москва; оригиналы векселей обозревались судом первой инстанции в судебном заседании.

Названные векселя 01.12.2014 были авалированы АО «РУССТРОЙБАНК».

В качестве основания приобретения векселя кредитор указывает передачу денежных средств в размере 14.000.000,00 руб. заместителю председателя Правления АО «РУССТРОЙБАНК» ФИО3

Требование предъявлено ФИО2 в рамках дела о банкротстве к АО «РУССТРОЙБАНК», как к лицу, выдавшему вексельное поручительство за векселедателя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что в деле отсутствуют доказательства наличия обязательства, лежащего в основе выдачи спорного векселя, принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, передачу денежных средств от ФИО2 к должнику, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вексель приобретен в отсутствие реальных гражданско-правовых отношений. 

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя довод заявителя жалобы, суд учитывает, что суды, проанализировав спорные отношения, правомерно применили положения статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю. Статье 1 Федерального закона от 11.03.2007 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение о переводном и простом векселе). В соответствии со статьей 32 упомянутого Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. В силу пункта 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из указанного пункта Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте», если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. 

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А40-252156/2015оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1  

Судьи:Е.Л. Зенькова  

С.А. Закутская