ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25643/2021

г. Самара

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   24 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» и лица, не участвующего в деле, товарищества собственников жилья «УЮТ-1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу №А55-25643/2021 (судья Шаруева Н.В.), 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом»

о взыскании 2 260 841 руб. 45 коп.,

в судебное заседание явились: 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» - представитель ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - представитель ФИО3 (доверенность от 17.05.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее - ответчик, ООО УК «Дом») о взыскании задолженности за тепловую энергию за период январь - июнь 2021 года в размере 2 260 841 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что договор № ТГЭ1810-00959-ЦЗ от 01.05.2021 был возращен истцу, поскольку жителями данного дома было принято решение перейти на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, об этом истец был неоднократно извещен.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что фактическими потребителями являются собственники помещений МКД, таким образом, с учетом принятия собственниками МКД решений о переходе на прямые договоры, ответчик не может нести обязанности потребителя.

Податель жалобы отмечает, что в спорный период управление МКД осуществляло ТСЖ «Уют-1», в качестве управляющей организации ответчик был выбран протоколом №1 от 29.03.2021.

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, - товарищество собственников жилья «УЮТ-1» также подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что утверждение ответчика о том, что в период с января 2021 года по июнь 2021 года управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Уют-1» частично соответствует действительности, поскольку ТСЖ «УЮТ-1» управляло многоквартирным домом № 126 по ул.Мичурина в период с 01 сентября 2003 года по 31 января 2021 года.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик приступил к управлению только с февраля 2021 года, следовательно, взысканию подлежит задолженность за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, а не с января 2021 года по июнь 2021 года.

Податель жалобы отмечает, что удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию за январь 2021 года суд принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, поскольку обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возникла у ТСЖ «Уют», а не у ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчик, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и ТСЖ «Уют» - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ТСЖ «УЮТ-1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а производство по апелляционной жалобе ТСЖ «Уют» следует прекратить.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» в адрес ООО УК «Дом» была направлена оферта договора № ТГЭ1810-00959-ЦЗ (далее - Договор), с предложением рассмотреть и в 10 - дневный срок подписать и вернуть один экземпляр договора истцу.

ООО УК «Дом» не предоставило ни подписанный договор, ни возражений по вопросу его заключения.

В соответствии со ст. 158, п.3 ст.438 ГК РФ, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, заключение договора на снабжение тепловой энергией № ТГЭ1810-00959-ЦЗ подтверждается конклюдентными действиями ответчика.

В соответствии с данным договором истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

В соответствии с условиями Договора, расчеты производятся ответчиком по платежным требованиям истца в срок до 15-го числа месяца следующего за истекшим расчетным месяцем. Исполнением обязательств по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Как указал истец, во исполнение условий договора истец за период январь-июнь 2021 года подал ответчику горячую воду и предъявил к оплате комплект платежных документов.

Ответчик оплату полученной горячей воды за спорный период не произвел, в связи чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 260 841 руб. 45 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2021 №К-711-15651263-П, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В обжалуемом решении верно отмечен факт исполнения истцом принятых на себя обязательства и поставки в спорный период тепловой энергии.

Судом первой инстанции учтено, что ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод ответчика правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из имеющихся в деле доказательств, договор с ТСЖ «Уют-1» был расторгнут с 01.04.2021 со сроком распространения 01.01.2021 (Дополнительное соглашение от 01.04.2021 к договору теплоснабжения №3827от 15.07.2020).

В обжалуемом решении верно отмечено, что 01.01.2021 между ТСЖ «Уют-1» и ООО УК «Дом» был заключен договор управления многоквартирным домом №126 по ул. Мичурина в г. Самара.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что начисления ТСЖ «Уют-1» были перенесены в договор №ТГЭ 1810-00959-ЦЗ, заключенным с ООО УК «Дом» на основании письма от ТСЖ «Уют-1».

При этом на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией собственники помещений данного МКД перешли лишь с 01.10.2021.

Таким образом, в спорный период на ответчика правомерно истцом на основании письма от 11.01.2021 №5 (л.д. 44), поступившего от ТСЖ «Уют-1» о том, что с 01.01.2021 между ТСЖ «Уют-1» и ООО УК «Дом» заключен договор управления многоквартирным домом, то есть управление МКД осуществлял ответчик, были перенесены начисления за теплоснабжение.

Ссылки ТСЖ «Уют-1» и ООО УК «Дом» на то, что нет оснований признавать в спорный период ответчика управляющей компанией, судом апелляционной инстанции не принимается на основании принципа утраты права на возражение при противоречивом поведении (эстоппель).

Истец представленными в материалы дела документами подтвердил факт подачи ответчику тепловой энергии на заявленную сумму. Ответчик доказательства оплаты тепловой энергии в установленные договором сроки не представил, наличие долга документально не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь - июнь 2021 года в размере 2 260 841 руб. 45 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст.150 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, товарищества собственников жилья «УЮТ-1» следует прекратить на основании следующего.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

ТСЖ «УЮТ-1» не являлось лицом, участвующим в деле.

Поскольку в рассматриваемых отношениях между истцом и ответчиком по договору № ТГЭ1810-00959-ЦЗ от 01.05.2021, который в соответствии со ст. 158, п.3 ст.438 ГК РФ считается заключенным на основании конклюдентных действий, права и обязанности ТСЖ «УЮТ-1» не затрагиваются.

Согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, товарищества собственников жилья «УЮТ-1» прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2022 года по делу №А55-25643/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Н. Некрасова

О.П. Сорокина