АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-9041/2019

25 сентября 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Национальное Энерго-Консалтинговое общество» 

(ОГРН:1043700081776, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Текс»

(ОГРН:11137010619, 

<

...>)

о взыскании 794 450 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Галтекс»

(ОГРН:1053701032483, 

<

...>)

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от истца - ФИО2 (решение №6 от 08.07.2019), 

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 23.04.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Национальное Энерго-Консалтинговое общество» (далее - Истец, Общество1, Поверенный, ООО «НЭКО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Текс» (далее - Ответчик, Общество2, Доверитель, ООО «М-Текс») о взыскании 794 450 руб. вознаграждения по договору об оказании услуг энергетического консалтинга №003/16 от 14.03.2016 (далее - Договор). Исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате вознаграждения.

Определением от 29.01.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в упрощенном производстве, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галтекс» (далее - Третье лицо, ООО «Галтекс»). Определением от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, дата судебного заседания изменялась. Определением от 28.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству, которое неоднократно откладывалось. 

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что по условиям Договора ООО «М-Текс» приняло на себя обязательства выплатить вознаграждение ООО «НЭКО» исключительно в случае истребования от ООО «Галтекс» сумм переплат, исчисленных Истцом, либо подлежащих возврату ООО «Галтекс» на основании заключенных соглашений о зачете. Суммы переплат с Третьего лица в пользу Ответчика Истцом не взысканы. Соглашение между обществами «М-Текс» и «Галтекс» относительно данных сумм и зачета в счет оплаты будущих периодов также отсутствует. Поскольку результат соглашения не был получен, невозможность исполнения обязательств Истцом не доказана, то действия исполнителя не могут быть признаны надлежащим исполнением. Оплаты за поставляемую электроэнергию Ответчиком осуществляет согласно выставляемым Третьим лицом платежно-расчетным документам. Учитывая существо договорных обязательств, а также тот факт, что расчеты Истца носили виртуальный характер и не имели реального экономического предоставления, то исковые требования об уплате вознаграждения в размере 50% сумм исчисленного неосновательного обогащения, не соответствует условиям Договора и являются неправомерными. Позиция Ответчика изложена в ходатайстве о рассмотрении дела в общем порядке от 20.02.2020 (т.2 л.д.7,8) и отзыве на исковое заявление от 05.06.2020 (т.2 л.д.69,70). Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель общества «М-Текс» сделала устное заявление об истечении срока исковой давности для взыскания вознаграждения по Договору, поскольку Истцу о нарушении его права стало известно 11.08.2016, на что указано в тексте искового заявления. 

Общество «Галтекс» в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.56) сообщило, что стороной по Договору Третье лицо не является, никаких иных финансовых взаимоотношений с Истцом и Ответчиком не имеется. 

В судебном заседании 21.09.2020 представители Истца и Ответчика выступили с требованиями и доводами, изложенными в исковом заявлении и отзывах на него, ответили на вопросы суда и друг друга. Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества «Галтекс».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что между обществом «М-Текс» (Доверитель) и обществом «НЭКО» (Поверенный) заключен Договор (т.1 л.д.17-18), по условиям которого Доверитель Поручил, а Поверенный принял на себя обязательства по приведению расчетов за поставляемую электроэнергию в рамках договора энергоснабжения №14а-эл/12 от 01.02.2012, заключенного между ООО «М-Текс» и ООО «Галтекс», в соответствие с условиями данного договора в рамках действующего законодательства (пункт 1.1 Договора).

Поверенный обязуется произвести детальную проверку применения тарифа стоимости поставляемой электроэнергии за период с 01.03.2013 до 01.01.2016 действия договора №14а-эл/12, а именно: законность тарификации стоимости 1 кВт поставленной электрической энергии, законность примененного тарифа на передачу электрической энергии за соответствующие расчетные периоды. Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 2.1.1 Договора).

При выявлении в актах и счетах несоответствий с условиями действующего договора энергоснабжения №14а-эл/12, приложения и пунктов приложений указанного договора энергоснабжения в части определения порядка формирования стоимости поставленного 1кВт электрической энергии, в разумные сроки истребовать переплату, возникшую в связи с выявлением несоответствий, подготовить претензии о приведении в соответствие с условиями договора неверно произведенных расчетов за потребленную электроэнергию в рассматриваемом периоде. В случае оставления претензий без рассмотрения, представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по истребованию переплаты и осуществлять подготовку иска и документов для подачи в суд (пункт 2.1.2 Договора).

Доверитель обязуется выплатить Поверенному вознаграждение в порядке, срок и размере согласно настоящему Договору (пункт 2.2.1 Договора).

В случае истребования Поверенным от ООО «Галтекс» переплаты, возникшей за период, указанный в пункте 2.1.1 и в связи с выявлением несоответствий согласно пункту 2.1.2, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50% от возвращенных ООО «Галтекс» в пользу ООО «М-Текс» денежных средств или денежных средств, подлежащих возврату ООО «Галтекс» в пользу ООО «М-Текс» на основании соглашения о зачете в счет оплаты будущих периодов энергоснабжения (пункт 3.1.1 Договора).

Срок оплаты вознаграждения за оказанные Поверенным услуги по настоящему договору составляет пять рабочих дней с момента возврата ООО «Галтекс» в пользу ООО «М-Текс» денежных средств или в течение пяти рабочих дней с момента зачета ООО «Галтекс» спорных сумм в счет оплаты будущих расчетных периодов по действующему или вновь заключенному договору энергоснабжения между ООО «Галтекс» и ООО «М-Текс» (пункт 3.1.2 Договора).

Договор заключен на период выполнения данного поручения и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 4.1 Договора).

В тексте искового заявления Истец указал, что во исполнение Договора осуществил проверку вышеназванных документов на предмет их соответствия действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения №14а-эл/12 от 01.02.2012; произвел 35 расчетов за 35 месяцев за период с марта 2013 года по январь 2016 года включительно, выявивших несоответствия установленному тарифу; выявил факт неосновательного обогащения ООО «Галтекс», выразившегося в выставлении стоимости электрической энергии обществу «М-Текс» по завышенным ценам, за указанный период переплата составила 1 588 902 руб. 55 коп.; составил 4 претензии за каждый год, обосновывающие незаконное взимание денежных средств обществом «Галтекс» с общества «М-Текс» в рамках договора энергоснабжения №14а-ЭЛ/12 от 01.02.2012; представитель общества «НЭКО» присутствовал при передаче 4 претензий в адрес общества «Галтекс»; произвел проверку актов и счетов за период апрель - июль включительно 2016 года, выставленных ООО «Галтекс» к оплате ООО «М-Текс», на соответствие условиям достигнутого между последними соглашения о недопущении обществом «Галтекс» отступлений от условий действующего договора энергоснабжения в части цены 1 (одного) кВт потребленной электроэнергии; подготовлен отчет с указанием цен на 1 кВт поставленной электрической энергии, по которым, в соответствии с условиями договора энергоснабжения №14а-эл/12 от 01.02.2012 общество «Галтекс» обязано продавать электрическую энергию обществу «М-Текс».

Поверенный сформировал и с сопроводительным письмом от 15.11.2016 (т.1 л.д.44,45) направил для подписания и оплаты Доверителю платежно-расчетные документы: акт выполненных работ (услуг) №19 от 15.11.2016 и счет на оплату №19 от 15.11.2016 на 794 450 руб. (т.1 л.д.19,20). Перечисленные документы Доверитель не подписал, Истцу не возвратил, оплату услуг не произвел.

Истец обращался к Ответчику с претензиями от 03.03.2017 (т.1 л.д.46-48) и от 18.11.2019 (т.1 л.д.49,50) с требованием произвести оплату оказанных услуг, указывал на возможность обращения в суд за взысканием. 

Поскольку вознаграждение по Договору не уплачено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, против которого Ответчик возражал по доводам, отраженным в отзыве на исковое заявление.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

Согласно общим положениям об обязательствах, изложенным в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом доверитель, в силу статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. 

Как следует из материалов дела между обществами «НЭКО» (Поверенный) и «М-Текс» (Доверитель) заключен Договор в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 и 2.1.2 которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательства по приведению расчетов за поставляемую электроэнергию в рамках договора энергоснабжения №14а-эл/12 от 01.02.2012, заключенного между ООО «М-Текс» и ООО «Галтекс», в соответствие с условиями данного договора в рамках действующего законодательства; Поверенный обязуется произвести детальную проверку применения тарифа стоимости поставляемой электроэнергии за период с 01.03.2013 до 01.01.2016 действия договора №14а-эл/12, а именно: законность тарификации стоимости 1 кВт поставленной электрической энергии, законность примененного тарифа на передачу электрической энергии за соответствующие расчетные периоды. Расчетным периодом является один календарный месяц; при выявлении в актах и счетах несоответствий с условиями действующего договора энергоснабжения №14а-эл/12, приложения и пунктов приложений указанного договора энергоснабжения в части определения порядка формирования стоимости поставленного 1 кВт электрической энергии, в разумные сроки истребовать переплату, возникшую в связи с выявлением несоответствий, подготовить претензии о приведении в соответствие с условиями договора неверно произведенных расчетов за потребленную электроэнергию в рассматриваемом периоде. В случае оставления претензий без рассмотрения, представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по истребованию переплаты и осуществлять подготовку иска и документов для подачи в суд.

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд пришел к выводу, что Договор носит смешанный характер, содержит как так и элементы договора поручения, так и элементы договора возмездного оказания услуг, поскольку указания Доверителя носили для Поверенного второстепенное значение, его деятельность должна была основываться на нормах материального права, регулирующего отношения по поставке электрической энергии на объекты общества «М-Текс».

В исковом заявлении Истец указал, что во исполнение Договора осуществил проверку представленных Доверителем документов на предмет их соответствия действующему законодательству и условиям договора энергоснабжения №14а-эл/12 от 01.02.2012; произвел 35 расчетов за 35 месяцев за период с марта 2013 года по январь 2016 года включительно; выявил факт неосновательного обогащения общества «Галтекс» в сумме 1 588 902 руб. 55 коп., выразившегося в выставлении стоимости электрической энергии обществу «М-Текс» по завышенным ценам; составил 4 претензии за каждый год; представитель общества «НЭКО» присутствовал при передаче претензий обществу «Галтекс»; произвел проверку актов и счетов за период апрель - июль включительно 2016 года, выставленных ООО «Галтекс» к оплате ООО «М-Текс», на соответствие условиям достигнутого между последними соглашения о недопущении обществом «Галтекс» отступлений от условий действующего договора энергоснабжения в части цены 1 кВт электроэнергии; подготовил отчет с указанием цен за 1 кВт поставленной электрической энергии, по которым, в соответствии с условиями договора энергоснабжения №14а-эл/12 от 01.02.2012 общество «Галтекс» обязано продавать электрическую энергию обществу «М-Текс».

Истец, полагает, что в период действия Договора им выполнены все принятые на себя по Договору обязательства, в подтверждение указанных обстоятельств представил акт выполненных работ (услуг) №19 от 15.11.2016 и счет на оплату №19 от 15.11.2016 на 794 450 руб. каждый (т.1 л.д.19,20); электронную переписку с Ответчиком с вложением расчетов неосновательного обогащения и проектов претензий (т.1 л.д.28-43).

По мнению общества «НЭКО» поручение общества «М-Текс» является выполненным, действия Поверенного подлежат оплате Доверителем в порядке, определенном пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора.

Согласно пункту 3.1.1 Договора в случае истребования Поверенным от ООО «Галтекс» переплаты, возникшей за период, указанный в пункте 2.1.1 и в связи с выявлением несоответствий согласно пункту 2.1.2, Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50% от возвращенных ООО «Галтекс» в пользу ООО «М-Текс» денежных средств или денежных средств, подлежащих возврату ООО «Галтекс» в пользу ООО «М-Текс» на основании соглашения о зачете в счет оплаты будущих периодов энергоснабжения. Срок оплаты вознаграждения за оказанные Поверенным услуги по настоящему договору составляет пять рабочих дней с момента возврата ООО «Галтекс» в пользу ООО «М-Текс» денежных средств или в течение пяти рабочих дней с момента зачета ООО «Галтекс» спорных сумм в счет оплаты будущих расчетных периодов по действующему или вновь заключенному договору энергоснабжения между ООО «Галтекс» и ООО «М-Текс» (пункт 3.1.2 Договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Буквальное содержание и буквальное значение содержащихся в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 Договора слов и выражений, позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами однозначной договоренности о том, что Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50 процентов от возвращенных обществом «Галтекс» в пользу Ответчика денежных средств или денежных средств, подлежащих возврату обществом «Галтекс» в пользу общества «М-Текс» на основании соглашения о зачете в счет оплаты будущих периодов энергоснабжения в случае истребования Поверенным (Истцом) от общества «Галтекс» переплаты, возникшей за период с 01.03.2013 по 01.01.2016; что вознаграждение за оказанные Поверенным услуги по Договору выплачивается Доверителем в течение пяти рабочих дней с момента возврата обществом «Галтекс» в пользу общества «М-Текс» денежных средств или в течение пяти рабочих дней с момента зачета обществом «Галтекс» спорных сумм в счет оплаты будущих расчетных периодов по действующему или вновь заключенному договору энергоснабжения между обществами «Галтекс» и «М-Текс».

По общему правилу исходя из смысла пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность выплаты вознаграждения или определения размера оплаты не должна ставиться в зависимость от конкретного результата совершенных поверенным действий, если иное прямо не предусмотрено соглашением сторон. 

Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу, что стороны согласовали отличное от указанного правила условие о том, что выплата вознаграждения поверенного, предусмотренного Договором, поставлена в зависимость от достижения Поверенным конечной цели данного Истцу поручения, а именно - возврат (как добровольный, так и принудительный путем подачи к обществу «Галтекс» соответствующего искового заявления (пункт 2.1.2 Договора)) Третьим лицом Ответчику установленной Истцом переплаты либо согласование Третьи лицом и Ответчиком условия о зачете обществом «Галтекс» переплаты в счет оплаты будущих расчетных периодов по действующему или вновь заключенному между обществами договору энергоснабжения.

Иными словами, в данном конкретном случае Поверенный (Истец) будет считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при достижении результата, на который рассчитывал Доверитель (Ответчик).

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих перечисленные обстоятельства, Истцом не представлено. Сведений о взыскании суммы установленной переплаты с Третьего лица в пользу Ответчика, о наличии между обществами «М-Текс» и «Галтекс» соглашения относительно данной суммы и зачета в счет оплаты будущих периодов в деле не имеется. 

Из представленных в материалы дела Ответчиком актов сверки взаимных расчетов между обществами «Галтекс» и «М-Текс» за период с 01.03.2013 по 31.01.2016 (т.2 л.д.73,74) и с 01.03.2013 по 31.12.2017 (т.2 л.д.75-77), платежно-расчетных документов (счета-фактуры, акты, универсальные передаточные документы), сформированных Третьим лицом за период с 31.01.2013 по 31.05.2017 (т.2 л.д.11-49, 93-159) в целях оплаты Ответчиком поставленной по договору энергоснабжения №14а-эл/12 от 01.02.2012 электрической энергии, платежных поручений общества «М-Текс» судом установлено, что оплата за отпущенный энергоресурс по выставленным Третьим лицом счетам и актам произведена Ответчиком путем перечисления денежных средств на основании соответствующих платежных документов. Соглашением от 31.05.2017 (т.3 л.д.10) общества «Галтекс» и «М-Текс» по взаимному соглашению расторгли договор энергоснабжения №14а-эл/12 от 01.02.2012 с 01.06.2017.

Общество «Галтекс» в ходе рассмотрения дела не сообщило о возврате, ином возмещении обществу «М-Текс» неосновательного обогащения. 

Доказательств того, что Доверитель (Ответчик) чинил препятствия Поверенному (Истцу) в выполнении поручения, совершал виновные действия (бездействия), повлекшие в качестве последствий, те обстоятельства, что переплата не возвращена (не взыскана), судом не установлено, и лицами, участвующими в деле, данные доводы не заявлялись.

В данном конкретном случае судом принято во внимание, что доказательств согласования сторонами иного порядка определения размера вознаграждения Поверенного, в том числе, в случае недостижения Поверенным конечной цели данного Доверителем поручения, Договор не содержит, как не содержит и условия о том, что вознаграждение Поверенному выплачивается за частично оказанные услуги.

Помимо изложенного суд отмечает, что Истцом не доказано фактическое оказание части услуг, перечень которых согласован сторонами в пункте 2.1.2 Договора. Выполнение услуг по истребованию выявленной Поверенным переплаты, представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Ивановской области по истребованию переплаты, подготовка иска и документов для подачи в суд материалами дела не подтверждено.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обоснованных сомнений относительно представленных копий документов суд вправе потребовать представления оригиналов этих документов.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик факт заключения Договора по существу не отрицал. При этом стороне Истца судом предлагалось представить на обозрение подлинный экземпляр спорного Договора. Представитель Истца со ссылкой на отсутствие Договора, оригинал последнего не представил.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что Поверенный в полном объеме свои обязательства по Договору, перечисленные в пунктах 2.1.1 и 2.1.3 данного Договора, не выполнил; что конечная цель данного Ответчиком Истцу поручения не была достигнута, руководствуясь правилами оценки доказательств и распределения бремени доказывания, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения по Договору у суда не имеется. 

Неисполнение бремени доказывания доводов иска является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства представитель общества «М-Текс» сделала устное заявление об истечении срока исковой давности для взыскания вознаграждения по Договору, поскольку Истцу о нарушении его права стало известно 11.08.2016, на что указано в тексте искового заявления (протокол судебного заседания по настоящему делу от 17.08.2020, (т.3 л.д.11)). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностям одной стороны в гражданских правоотношениях корреспондирует право другой требования исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3.1.2 Договора стороны согласовали, что срок оплаты вознаграждения за оказанные Поверенным услуги по настоящему договору составляет пять рабочих дней с момента возврата ООО «Галтекс» в пользу ООО «М-Текс» денежных средств или в течение пяти рабочих дней с момента зачета ООО «Галтекс» спорных сумм в счет оплаты будущих расчетных периодов по действующему или вновь заключенному договору энергоснабжения между ООО «Галтекс» и ООО «М-Текс».

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных норм до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства, вследствие чего до окончания указанного срока в соответствии с правилами пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Указывая на пропуск Истцом срока исковой давности, представитель Ответчика сослалась на указание первым в тексте искового заявления того обстоятельства, что обществу «НЭКО» о нарушении его права стало известно 11.08.2016. 

Однако оснований согласиться с доводом о пропуске срока исковой давности не имеется.

Поскольку в данном конкретном случае суд пришел к выводу, что то обстоятельство, с которым спорный Договор связывает наступление у Ответчика обязательства по выплате Поверенному вознаграждения - возврат обществом «Галтекс» в пользу общества «М-Текс» денежных средств или зачет спорных сумм в счет будущих оплат - Истец не подтвердил, то условие о пятидневном сроке оплаты вознаграждения, установленное в пункте 3.1.2 Договора, применению не подлежит.

В то же время в материалах дела имеется письмо общества «НЭКО» от 15.11.2016 (т.1 л.д. 44-45), в котором Истец перечислил виды оказанных обществу «М-Текс» во исполнение Договора услуг, предложил подписать акт выполненных работ (услуг) №19 от 15.11.2016 и оплатить счет на оплату №19 от 15.11.2016 на 794 450 руб. Экспресс - отправление с вложением указанных документов по накладной №047004629 (т.1 л.д. 22) вручено представителю Ответчика 21.11.2016, что подтверждается уведомлением общества с ограниченной ответственностью «А4» (т.1 л.д. 21).

Таким образом, стоимость услуг подлежала оплате Ответчиком в добровольном порядке в срок до 29.11.2016 (21.11.2016 + 7 дней), трехгодичный срок исковой давности в отношении спорной суммы с учетом положений перечисленных норм истек лишь 29.11.2019. Поскольку исковое заявление направлено в арбитражный суд экспресс - отравлением 23.10.2019 (т.1 л.д. 110), то требование о взыскании вознаграждения по Договору заявлено Истцом в пределах срока исковой давности. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Истца по оплате государственной пошлины остаются на его стороне.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                        Удальцова О.Ю.