АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-25087/2022

11 октября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309645431400013), г. Саратов 

к товариществу собственников жилья «Байкал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, 

третье лицо: ФИО3, г.Энгельс Саратовской области,

ООО "Свобода", г.Энгельс Саратовской области 

 

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения в размере 290020руб.

 

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО4, по доверенности от 01.06.2021г., представителя ответчика – ФИО3, паспорт на обозрение, третьего лица – ФИО3 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2, третье лицо: ФИО3, ООО "Свобода" к товариществу собственников жилья «Байкал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 290020 руб.

В судебное заседание, назначенное на 28.09.2023 г. в 13 часов 30 минут, с перерывом в соответствии со статьей 163 АПК РФ, до 13 час. 20 мин. 04.10.2023, явились представители сторон.

Истец поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, ФИО3, поддерживает позицию ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что в иске следует отказать в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно исковому заявлению индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 64:50:000000:81027 (подвала общей площадью 812, 9 кв.м.), находящегося по адресу: 

<

...> (далее - объект). 

Многоквартирный дом №35 по ул. Степной г. Энгельса находится под управлением ТСЖ «Байкал» (ОГРН: 

<

***>). 

Как указал истец, ввиду ненадлежащей гидроизоляции фундамента многоквартирного жилого дома систематически происходит залив объекта, что фиксировалось документально. 04.02.2021 г. истцом был обнаружен залив объекта водой. В целях фиксации происшествия на объект был вызван сотрудник полиции ст. лейтенант ФИО5 (Дежурная часть отдела полиции № 2 МУ МВД России «Энгельсское») которым составлен протокол осмотра места происшествия. По факту залива направлено обращение в полицию, истцом даны объяснения. Получен ответ 25.02.2021 г., согласно которому признаков состава преступления не обнаружено. Спор между истцом и ответчиком надлежит разрешать в гражданско-правовом порядке. Сотрудником полиции зафиксированы следы подтеков на стенах и потолке ряда секций объекта. Точный перечень выявленных следов залива перечислен в протоколе осмотра. 

29.11.2022 года вновь был зафиксирован залив объекта, о чем составлен акт от 29.11.2021 г. с участием председателя ТСЖ «Байкал». В акте зафиксировано, что затопление произошло 29.11.2021 года по причине проникновения дождевой воды через фундамент здания. В результате затопления пострадало имущество арендатора: картонная тара подарочных наборов. Само помещение получило повреждения: затопление в угловом помещении на пересечении улиц Степная и Ленина. 

06.06.2022 года в 12.30 вновь был зафиксирован залив объекта, о чем составлен акт № 8 от 06.06.2022 г. с участием председателя ТСЖ «Байкал». В акте зафиксировано, что в 12.30 произошел залив потолка в подвале площадью 812,9 м2 (нежилого помещения), принадлежащего ФИО2 Причиной залива стало не герметичное покрытие гидроизоляции фундамента многоквартирного дома. При обильных осадках вода по трубам ливневого стока, проложенного от крыши до асфальтного покрытия попала под асфальт и затопила данное помещение. 

Ответственность за работы по гидроизоляции несет ТСЖ «Байкал». 

В ходе осмотра объекта зафиксирован залив после дождя 01.09.2022 г. В ходе осмотра было установлено наличие воды на полу в подвальном помещении в залах со стороны улицы Ленина. В дальнем углу помещения со стороны ул. Степная видны сухие следы от воды. Одновременно замечены следы потеков от воды на вертикальной стене со стороны ул. Степная, расположенной внутри застекленной входной группы, ведущие начало из–под декоративных оранжевых панелей. Подписанные акты со стороны ТСЖ указывают на признание вины в систематически происходящих заливах объекта. 

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 года по делу №А57-14364/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Байкал» об обязании провести ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Как полагает истец, со стороны ТСЖ «Байкал» были предприняты попытки по исполнению решения суда, но проведенные работы оказались не качественными, и собственник вновь столкнулся с проблемой по проникновению дождевых и талых вод в нежилое помещение. При этом возникают постоянные убытки, вызванные не только необходимостью проведения ремонтных работ в помещении, но и невозможностью сдавать в аренду данное помещение. 

В целях определения размера ущерба, причиненного ответчиком вследствие залива объекта, истцом проведена экспертиза с привлечением независимого эксперта ФИО6 Согласно исследованию эксперта № 060221 от 10.02.2021 г. «Об определении причин нарушения элементов отделки и стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: Россия, 

<

...>». Экспертом выполнен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ внутренней отделки объекта составляет 290 020 руб. 

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом 13.05.2021 г. направлена претензия в адрес ответчика. Ответчиком требования претензии не исполнены, причиненный истцу ущерб не возмещен. 

В связи с этим, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил копии следующих документов: протокола осмотра места происшествия от 04.02.2021, заявления в полицию, копию объяснений, ответа полиции о результатах проверки от 25.02.2021 г., акта о заливе от 29.11.2021, акта о заливе № 8 от 06.06.2022, акта о заливе от 02.09.2022 г., экспертного исследования № 060221 от 10.02.2021 г.

Согласно пояснениям представителя ответчика, третьего лица – ФИО3, в период с 15.11.2019 по 23.06.2021 года ФИО3 являлся председателем правления ТСЖ «Байкал», Товарищество состоит из одного многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование правовой позиции о сумме ущерба в результате обнаруженного залива от 04.02.2021, истец ссылается на исследование независимого эксперта от 10.02.2021 года.

Как указывает ФИО3, изображенные на фотографиях последствия залива от 10 февраля 2021 года не противоречат его личным визуальным наблюдениям, но годом ранее в первых числах февраля 2020 года. В нежилом помещении (подвала общей площади 812,9 кв.м.) находились также работники ООО «БюджетПроектСтрой», в частности лично директор ООО «ПроектБюджетСтрой» ФИО7, для проведения обследования нежилого помещения с целью выработки алгоритма действий по предупреждению поступления вод. 

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 января 2020 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года по делу № А57-14364/2019, согласно которому суд обязал товарищество собственников жилья «Байкал», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>) в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу провести работы по гидроизоляции фундамента, прилегающего к нежилому помещению с кадастровым номером 64:50:000000:81027 (подвала общей площадью 812,9кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 августа 2019 года, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года по делу № А-57-17201/2018 о взыскании с ТСЖ «Байкал» в пользу ИП ФИО2 ущерба причиненного заливом в размере 272 332 руб. Денежные средства ТСЖ «Байкал» в размере 272 332 руб. собственнику нежилого помещения (подвала общей площади 812,9 кв.м.) были перечислены. Однако ФИО2 не представила Товариществу акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ. 

Как пояснил ФИО3, о факте залива от 04.02.2021 Товарищество впервые было оповещено в середине мая 2021 года. На требования Товарищества обосновать и предоставить свидетельства проведенных ремонтных работ на сумму ранее перечисленных 272 332 руб., ответ получен не был.

По факту залива нежилого помещения истца от 06.06.2022 года представитель ответчика пояснил, что гидроизоляция фундамента была проведена ООО «Свобода» в соответствии с Решением собственников многоквартирного дома с определением источника финансирования - денежные средства Товарищества с расчетного счета капитального ремонта. 

Согласно ответу ООО «Теплоресурс», ФИО2 не отапливает помещение подвала своей собственности общей площадью 812,9 кв.м. Членом ТСЖ «Байкал» за период нахождения ФИО3 в должности председателя правления Товарищества, ИП ФИО2 не являлась. 

Определением от 13.04.2023г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», г. Саратов, эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли следы заливов помещения с кадастровым номером 64:50:000000:81027, принадлежащего ФИО2, расположенного в подвале дома №35 по ул.Степная г.Энгельса?

2. Если следы заливов имеются, определить причину заливов помещения.

3. Определить размер ущерба в результате заливов от 04.02.2021 г., от 06.06.2022 г., от 29.11.2022 г., от 01.09.2022 г.

Согласно заключению эксперта № 09/2023-60 в помещении с кадастровым номером 64:50:000000:81027, принадлежащего ФИО2, расположенного в подвале дом №35 по ул. Степная г. Энгельса, имеются следы заливов.

Причинами заливов являются:

- повреждения, аварии на инженерных коммуникациях в нежилом помещении, расположенном выше;

- попадание воды из приямков входных групп эвакуационных выходов - входов в подвал (ненадлежащие примыкание козырьков входов в подвал к фасаду здания, негерметичность дверных проемов у входных групп приямков);

- ненадлежащей гидроизоляцией стен подвала и фундамента многоквартирного дома (нарушение пункта 9.8 СП 15.13330.2020 -устройство гидроизоляционного слоя ниже уровня подвала не выполнено) и нарушений отмостки (нарушение пункта 6.26 СП 82.13330.2016, отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания), примыкающей к фасаду нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного выше исследуемого помещения.

Выявленные в процессе осмотра повреждения отделки нежилого помещения образовались до 04.02.2021года. Исходя из вышеизложенного, ущерб нежилому   помещению в результате заливов от 04.02.2021 г., от 06.06.2022 г., от 29,11.2022 г., от 01.09.2022 г. сверх того, что причинен более ранними заливами, не выявлен.

Заключение экспертов относится к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают сомнений относительно вывода экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. 

Заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого доказательств по делу, поскольку эксперт, предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усмотрено, доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд признает его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства - статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

В судебном заседании 12.09.2023 по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО7 – директор ООО «Бюджет Проект-Строй», проводивший обследование спорного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в январе - феврале 2020г., после залива.

Согласно показаниям ФИО7, им, как специалистом ООО «Бюджет Проект-Строй», занимающимся обследованием и проектированием, было составлено техническое заключение по обследованию спорного помещения на основании заключенного с ТСЖ «Байкал» договора на обследование залитого подвала на определение причины залива. Свидетель пояснил, что последствия залива, которые он визуально наблюдал и внес в техническое заключение и цветные фотографии эксперта, совпадают с исследованием эксперта от 2021 года, а некоторые фотографии даже сделаны им. 

По ходатайству истца в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, который пояснил, что между сторонами по делу постоянно идут судебные разбирательства,  происходят новые заливы, площадь повреждений увеличивается. Определить, где следы от нового залива, где от предыдущего, невозможно в данной ситуации, если только по предыдущим фотографиям. Однако судя по изображениям залива помещения в прошлой экспертизе и нынешней ситуации, изображения идентичны, следы ремонта помещения после заливов отсутствуют. Методика определения ущерба такова – учитывается площадь всего помещения и в прошлый раз истцу рассчитали ущерб от всей площади помещения. Однако истец не проводил ремонтные работы. 

Материалы дела содержат договор подряда №15 от 15 декабря 2019 г., заключенный между ИП ФИО9 и ИП ФИО2 (Заказчик) в соответствии с которым Заказчик поручает выполнение следующего вида работ (с актом выполненных работ от 25.12.2019 г.): демонтаж подвесного потолка «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля; монтаж подвесного потолка «Армстронг», демонтаж радиаторов; протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором Антисептик, ремонт стен облицовка гипсокартонными листами окрашивание водоэмульсионными составами поверхности потолков с расчисткой старой краски, установка радиаторов отопления, демонтаж: дверных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, установка крепление наличников, по адресу: 

<

...>.

Однако в указанном договоре и акте выполненных работ, отсутствуют объемы выполняемых работ их локализация (точное место проведения). Таким образом, подтвердить направлены ли указанные работы на устранения последствий предыдущих заливов (до 10 декабря 2019 г.) - не предоставляется возможным. Невозможно определить на какой площади в каких частях нежилого помещения производились указанные в договоре работы. Таким образом, нет подтверждения того обстоятельства, что указанными работами были устранены последствия заливов нежилого помещения, которые происходили до 10 декабря 2019 года.

Согласно материалам дела, ранее имели место заливы, вызванные ненадлежащей гидроизоляцией фундамента. Имело место судебное разбирательство, по итогам которого, товарищество собственников жилья «Байкал», Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 

<

***>) в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу обязано провести работы по гидроизоляции фундамента, прилегающего к нежилому помещению с кадастровым номером 64:50:000000:81027 (подвала общей площадью 812,9кв.м.), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным материалам (акты выполненных работ, фото и видеоматериалы) были произведены работы по устройству гидроизоляции фундамента, стен подвала. Однако, как следует из результатов проведенного экспертом осмотра, результатов натурного эксперимента, гидроизоляция произведена не на всю глубину подвального помещения. Согласно произведенным замерам данным технического паспорта, высота (глубина) подвального помещения составляет более двух метров, фундаменты гидроизолированы на значительно меньшую величину.

Таким образом, вследствие ненадлежащего примыкания отмостки к фасаду здания, ее разрушения, вода проникая в почву просачивается на отметку ниже чем были проведены работы по гидроизоляции фундамента (стен подвала) и через негидроизолированные блоки фундамента попадает в исследуемое подвальное помещение.

Как следует из представленного в материалы дела заключения № 09/2023-60,  для сопоставления повреждений от заливов, возникших от 04.02.2021г., от 06.06.2022г., от 29.11.2022г., от 01.09.2022г. с повреждениями от заливов, произошедших ранее указанных дат, экспертом произведен запрос фотоматериалов повреждений от предыдущих заливов. Представлены дополнительные материалы. Как следует из материалов дела, помещении ранее затапливалось (ранее 04.02.2021 г).

Повреждения, зафиксированные после залива 04.02.2021 г. и повреждения образовавшиеся от более ранних заливов имеют схожий характер (фактически являются идентичными, иллюстрации №3.1-3.2).

Проведя системный анализ данных, имеющихся в материалах дела, данных, полученных в результате визуального осмотра, эксперт пришел к выводу, что выявленные в процессе осмотра повреждения отделки нежилого помещения образовались до 04.02.2021 года. Исходя из вышеизложенного, ущерб нежилому помещению в результате заливов от 04.02.2021г., от 06.06.2022г., от 29.11.2022г., от 01.09.2022г. сверх того, что причинен более ранними заливами, выявлен не был. В связи с чем размер ущерба не рассчитывался.

Стороны о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли с разумной степенью достоверности полагать, что его имуществу был причинен ущерб в результате заливов от 04.02.2021г., от 06.06.2022г., от 29.11.2022г., от 01.09.2022г. сверх того, что причинен более ранними заливами.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 руб., производство которой было оплачено ответчиком платежным поручением № 53 от 27.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов, ОГРНИП 309645431400013 в пользу ТСЖ "Байкал, ОГРН 

<

***> судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000руб.

Выдать исполнительный лист.  

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                              Е.В. Бобунова