ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3091/2023

г. Челябинск

27 апреля 2023 года

Дело № А76-14820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-14820/2020 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мазкомтранс» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.10.2022, сроком действия 1 год).

 

Определением от 29.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мазкомтранс".

Определением суда от 09.10.2020 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Мазкомтранс", адрес (место нахождения) 

<

...>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением от 11.02.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.02.2021.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мазкомтранс" ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным соглашение о полном погашении обязательств путем передачи отступного и уступки прав требования от 13.02.2020 года между ООО"Мазкомтранс" и ООО "ТТ -Экспорт", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТТЭкспорт" сумму 3 763 734 руб. 47 коп., восстановить задолженность ООО "Мазкомтранс" перед ООО "ТТ -Экспорт" на сумму 3 763 734 руб. 47 коп. (вх. от 06.06.2022, сделка N 2).

Определением от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС", индивидуальный предприниматель ФИО4.

В письменных пояснениях от 31.01.2023 конкурсный управляющий указал, что поскольку оплата в адрес ООО "ТТ-Экспорт" со стороны общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС", индивидуального предпринимателя ФИО4 не производилась, отсутствуют основания для взыскания с ООО "ТТ-Экспорт" суммы 3 763 734,47 руб., имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности в размере 2 997 176 рублей к ООО "МАЗ-РУС", согласно акту сверки на 31.12.2019; задолженности в размере 766 558,47 руб. к ИП ФИО4, возникшей по договору об оказании услуг N 1/2018 от 19.10.2018, платежному поручению N 80 от 01.11.2018 на сумму 2 200 000 руб.

Суд расценивает данные пояснения как изменение в части применения последствий недействительности сделки и принимает их в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил: признать недействительной сделкой - соглашение о полном погашении обязательств путем передачи отступного и уступки прав требования от 13.02.2020, заключенное между ООО "Мазкомтранс" и  ООО "ТТ-Экспорт". Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МАЗ-РУС" перед ООО "Мазкомтранс" в размере 2 997 176 руб., согласно акту сверки на 31.12.2019; восстановлении задолженности ИП ФИО4 перед обществом с ограниченной ответственностью "Мазкомтранс" в размере 766 558 руб. 47 коп., возникшей по платежному поручению N 80 от 01.11.2018 на сумму 2 200 000 руб.; восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мазкомтранс" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт" в размере 3 763 734 руб. 47 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.02.2023,  ООО "МАЗ-РУС"  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  в обжалуемом определении суд посчитал установленной задолженность ООО «МАЗ-РУС» перед ООО «Мазкомтранс» в размере 2 997 176 рублей, возникшей по договору купли-продажи автомобильной техники №67112, заключенному 30.01.2019 между ООО «Мазкомтранс» и ООО «МАЗ-РУС», согласно акту сверки на 31.12.2019. Между тем, указанный договор №67112 в материалах дела отсутствует. В приложениях к заявлению конкурсного управляющего под номером 2) приложен другой Договор купли-продажи автомобильной техники от 22.02.2017 г. № 67112/111 -17, право требования задолженности по которому соглашением не передавалась. ООО «МАЗ-РУС» представил доказательства - акт сверки, об отсутствии задолженности по данному договору перед ООО «Мазкомтранс». Кроме того, копия Акта сверки на 31.12.2019, имеющаяся в материалах дела, не содержит ссылки на какой-либо договор, а следовательно, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим задолженность ООО «МАЗ-РУС» по несуществующему договору №67112. Кроме того, акт сверки не является первичным документом, и его составление никак не отражается на бухгалтерских проводках. Даже если по итогам сверки будут выявлены расхождения, акт не сработает как основание для корректировок в бухгалтерском учете. Судебная практика Арбитражного суда Московского округа (А40-121019/2019, № А40-233622/2018) установила, что акт сверки не подтверждает задолженность, если к нему не приложены первичные документы. Более того, согласно Акту приема передачи Документов от 13.02.2020 между ООО «Мазкомтранс» и ООО «ТТ-ЭКСПОРТ» по Соглашению ООО «Мазкомтранс» передал ООО «ТТ-ЭКСПОРТ» следующие документы: -Договор №67112/111-18 от 08.02.2018; - Акт сверки между ООО «МАЗ-РУС» и ООО «МАЗ-КТ» от 31.12.2019, которые согласно п. 3 Соглашения обосновывают права требования дебиторской задолженности по договору купли-продажи № 67112, заключенному 30.01.2019. Договор купли-продажи № 67112/111-18 от 08.02.2018 действительно был заключен между ООО «МАЗ-РУС» и ООО «Мазкомтранс», однако, данный договор является самостоятельным основанием возникновения прав и обязанностей сторон и не может «обосновывать» права требования по другому договору. ООО «МАЗ-РУС» представил доказательства - акт сверки, об отсутствии задолженности по данному договору перед ООО «Мазкомтранс». Таким образом, вывод суда об имеющейся задолженности ООО «МАЗ-РУС» перед ООО «Мазкомтранс» в размере 2 997 176 рублей, возникшей по договору купли-продажи автомобильной техники №67112, заключенному 30.01.2019 между ООО «Мазкомтранс» и ООО «МАЗ-РУС», согласно акту сверки на 31.12.2019 является несостоятельным, так как не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий направил в суд письменные пояснения от 31.01.2023, которые суд расценивает как изменение в части применения последствий недействительности сделки и принял их в порядке ст. 49 АПК РФ. Данные письменные пояснения не были направлены в адрес ООО «МАЗ-РУС», чем были нарушены его процессуальные права на направление возражения по предоставленной письменной позиции конкурсного управляющего. Между тем, суд не был вправе по своей инициативе изменять предмет требований и должен был рассмотреть дело в пределах лишь тех требований, которые были заявлены заявителем, поскольку право на изменение предмета является исключительным правом заявителя. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований и это фактически привело к рассмотрению нового требования, которое не было заявлено стороной по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Мазкомтранс» ФИО2 поступил  отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 23152) с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела; в приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, судом отказано, поскольку представленные документы имеются в материалах дела.

В судебном заседании  представитель  конкурсного управляющего  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  по соглашению от 13.02.2020 стороны пришли к следующим договоренностям о взаимных расчетах:

1. Должник производит частичное погашение обязательств перед Кредитором (ООО "ТТ-Экспорт") отступным - путем передачи Кредитору прав требования дебиторской задолженности в размере 2 997 176 руб. к ООО "МАЗ-РУС", возникшей по договору купли-продажи автомобильной техники N 67112, заключенному между ООО "МАЗ-КТ" и ООО "МАЗ-РУС", согласно акту сверки на 31.12.2019.

2. Должник производит частичное погашение обязательств перед Кредитором (ООО "ТТ-Экспорт") отступным - путем передачи Кредитору прав требования дебиторской задолженности в размере 766 558,47 руб. к ИП ФИО4, возникшей по договору об оказании услуг N 1/2018 от 19.10.2018, платежного поручения N 80 от 01.11.2018 на сумму 2 200 000 руб.

Согласно пункту а. Соглашения от 13.02.2020 права требования Кредитора (ООО "ТТ-Экспорт") к Должнику (ООО "МАЗ-КТ") возникли в соответствии с Соглашением об уступке прав требования от 04.02.2020, согласно которому Кредитору уступлены права требования от ООО "Унимод Групп" по договору купли-продажи N 02/05-19 от 08.05.2019 на сумму 3 763 734 руб. 47 коп.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что в результате совершения сделки кредитору - Обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае, соглашение о полном погашении обязательств путем передачи отступного и уступки прав требования от 13.02.2020 заключено в период шести месяцев, предшествующих возбуждению процедуры банкротства (29.04.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Общество с ограниченной ответственностью "Мазкомтранс" отвечало признаку неплатежеспособности (п. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Мазкомтранс" имело признаки несостоятельности так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2018 по делу N А76-17008/2018 взысканы с ООО "МАЗ-КТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТМ" задолженность в размере 437 244 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 868 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 042 руб. судебный акт вступил в законную силу 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2019 по делу N А49-316/2019 с ООО "МАЗ-КТ" в пользу АО "Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" им. М.В. Проценко" взыскано 3 245 000 руб. задолженности, 387120 руб. 14 коп. неустойки, а также 41161 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2020 по делу N А76-39567/2019 с ООО "МАЗ-КТ" в пользу ООО "СТМ групп" взысканы основной долг в сумме 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 826 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 59 708 руб., всего общую задолженность в сумме 7 444 534 руб. 19 коп.

На принудительное исполнение указанных решений суда выданы исполнительные листы.

При этом обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Экспорт" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое Соглашение от 13.02.2020 совершено в период неплатежеспособности должника, о которой кредитор ООО "ТТ-Экспорт" не мог не знать, и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств.

ООО "ТТ-Экспорт", действуя добросовестно, проявляя требующуюся от него осмотрительность, из открытых источников в сети Интернет, публикующих бухгалтерскую отчетность компаний на основе сведений Госстата (ресурсы "Контур.Фокус"(https://focus.kontur.ru/), "ЗаЧестныйБизнес"(https://zachestnyibiznes.ru/)) должен был знать о существующих признаках недостаточности имущества должника, в связи с тем, что размер обязательств за 2016, 2017, 2018, 2019 годы превышали размер активов должника, должник в эти годы генерировал прогрессирующий убыток.

Так, за 2016 год обязательства должника (721 тыс.руб.) превышали его активы (501 тыс.руб.), убыток составил -288 тыс.руб., капитал и резервы имеют отрицательную величину - 220 тысяч рублей; за 2017 год обязательства должника (12 575 тыс.руб.) превышали его активы (11 745 тыс.руб.), убыток составил -610 тыс.руб., капитал и резервы имеют отрицательную величину - 830 тысяч рублей; на конец 2018 г. обязательства должника (17 324 тыс.руб.) также превышают его активы (15 652 тыс.руб.), убыток составляет уже -832 тыс.руб., капитал и резервы имеют отрицательную величину - 1671 тысяч рублей; на конец 2019 г. обязательства должника (14 563 тыс.руб.) также превышают его активы (12 524 тыс.руб.), убыток составляет - 333 тыс.руб., капитал и резервы имеют отрицательную величину - 2 039 тысяч рублей.

ООО "ТТ-Экспорт" приобрел права требования к Должнику (ООО "МАЗ-КТ") на основании Соглашения об уступке прав требования от 04.02.2020, согласно которому кредитору уступлены права требования от ООО "Унимод Групп" по договору купли-продажи N 02/05-19 от 08.05.2019 на сумму 3 763 734,47 руб., при этом обязательство было также просроченным со стороны ООО "МАЗ-КТ".

Указанные обстоятельства, как верно отмечено судом,  свидетельствуют о наличии признака недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случаи совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что соглашении от 13.02.2020, является недействительной сделкой, совершенной с предпочтением.

Доводы об отсутствии задолженности не входят в предмет исследования судом в настоящем споре.

Реальность самих договоров, на которых основаны требования ООО «МАЗ-КТ», предметом настоящего обособленного спора не являются и будут устанавливаться при рассмотрении заявлений о взыскании задолженности по договорам в рамках дела № А76-13369/2022.

Довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  заявленного ООО «МАЗ-КТ» требования подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 1 статьи 159  АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребован ш новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц. участвующих в деле.

В письменных пояснениях от 31.01.2023  конкурсный управляющий ссылался на следующие факты: в рамках обособленного спора о признании сделки с ИП ФИО4 недействительной, представитель ИП ФИО4 в судебном заседании пояснял, что расчёт в пользу ООО «ТТ-Экспорт» ИП ФИО4 не производился.

ООО «МАЗ-РУС» также оплату задолженности в адрес ООО «ТТ- Экспорт» не производило, что следует из Акта сверки за 2022 год, согласно которому за ООО «МАЗ-РУС» числится задолженность перед ООО «МАЗ-КТ» в сумме 2 997 176 руб.

Поскольку оплата в адрес ООО «ТТ-Экспорт» не производилась, отсутствуют основания для взыскания с ООО «ТТ-Экспорт» суммы 3 763 734.47 руб., имеются основания для применения последствий  недействительности сделки  в виде:

-          восстановления задолженности ООО «МАЗ-РУС» перед ООО «МАЗ-КТ» в размере 2 997 176 рублей, согласно акту сверки на 31.12.2019.:

-          восстановления задолженности ИП ФИО4 перед ООО «МАЗ-КТ» в размере 766 558,47 руб. возникшей по платежному поручению №80 от 01.11.2018. на сумму 2 200 000 руб.

При этом суд самостоятельно определяет последствия недействительности сделки и не связан в  этой            части с требованиями конкурсного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 по делу № А76-14820/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                                         Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                                                     А.Г. Кожевникова

 

                                                                                           А.А. Румянцев