1187/2024-12811(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23099/2023

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-484/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Омский Кристалл» на определение Арбитражного суда Омской области от  21.12.2023 по делу № А46-23099/2023 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644112, 

<

...>, помещение 7п) к Государственной жилищной  инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099,  

<

...>) о признании недействительным и отмене  решения от 11.12.2023 № Исх23/ГЖИ 17552 о внесении с 01.01.2024 изменений в  реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном  доме № 15 корп.4 по пр-кт Комарова г. Омске, как находящемся по управлением  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омский  Кристалл» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 № б/н сроком действия три  года),  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» –  ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 № б/н сроком действия один год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл»  (далее – заявитель, ООО УК «Кристалл», общество) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения  Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – заинтересованное  лицо, Госжилинспекция Омской области, инспекция) от 11.12.2023 № Исх-23/ГЖИ  17552 о внесении с 01.01.2024 изменений в реестр лицензий Омской области в части  исключения сведений о многоквартирном доме № 15 корп. 4 по проспекту Комарова  г. Омске, как находящемся по управлением ООО УК «Кристалл».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 заявление  ООО УК «Кристалл» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Омский Кристалл» (далее – ООО УК «Омский Кристалл»).  

ООО УК «Кристалл» также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия решения Госжилинспекции Омской области от  11.12.2023 № Исх-23/ГЖИ 17552 о внесении с 01.01.2024 изменений в реестр лицензий  Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 15 корп.4 по  проспекту Комарова г. Омске, как находящемся по управлением ООО УК «Кристалл»  до момента рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 заявление  ООО УК «Кристалл» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено  действие решения Госжилинспекции Омской области от 11.12.2023 № Исх-23/ГЖИ  17552 о внесении с 01.01.2024 изменений в реестр лицензий Омской области в части  исключения сведений о многоквартирном доме № 15 корп.4 по проспекту Комарова  г. Омске, как находящемся по управлением ООО УК «Кристалл», до вступления в  законную силу итогового судебного акта по делу № А46-23099/2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Омский Кристалл»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции от 21.12.2023 отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительной меры.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО УК «Омский  Кристалл» указывает на то, что поскольку в настоящем случае заявителем оспаривается  решение Госжилинспекции Омской области о включении в реестр лицензий в качестве  управляющей компании одного юридического лица и исключении из данного реестра  заявителя, принятие обеспечительных мер в испрашиваемом заявителем виде  фактически будет способствовать достижению желаемого результата до рассмотрения  дела по существу.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в данном случае оспариваемый акт  не содержит каких-либо указаний на совершение заявителем определенных действий в  будущем, фиксируя наличие определенной информации в реестре, в силу чего его  приостановление фактически означает возврат к положению, существовавшему до его  принятия, что не соответствует правовой природе обеспечительных мер.  

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить обжалуемый  судебный акт в силе.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК  «Омский Кристалл» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО УК «Кристалл» просил оставить определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Госжилинспекция Омской области, надлежащим образом извещенная в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в  силу чего, на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из  следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть  указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя, подавшего в  арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового  акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения  согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается  запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является  специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.  

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры  суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе  об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об  обеспечении иска.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90  АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить  доказательства, подтверждающие его доводы.  

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано,  что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил  доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной  меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за  исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа  оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).  

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено  необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием  принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с  предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и  достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) разъяснено, что  судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера  фактически исполнима и эффективна.  

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о  принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой  просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.  

Так, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 Постановления № 15).  

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО УК «Кристалл» не доказано  наличие установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой  обеспечительной меры.  

Как усматривается из материалов дела, в настоящем случае ООО УК «Кристалл»  осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:  

<

...>.  

Сведения о вышеуказанном многоквартирном доме включены в реестр лицензий  Омской области, как находящемся под управлением ООО УК «Кристалл».  

В Госжилинспекцию Тюменской области поступило заявление генерального  директора ООО УК «Омский Кристалл» ФИО4 от 31.10.2023 о внесении  изменений в реестр лицензий Омской области в части включения сведений о  многоквартирном доме № 15 корпус 4 по проспекту Комарова в г. Омске, как  находящемся под управлением ООО УК «Омский Кристалл».  

Из представленных документов следует, что собственниками помещений в данном  многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание, оформленное  протоколом № 3 от 28.10.2023, в соответствии с которым собственниками помещений  приняты решения о расторжении договора управления многоквартирного дома,  заключенного с ООО УК «Кристалл», в качестве управляющей организации выбрана  ООО УК «Омский Кристалл».  

28.10.2023 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 15  корпус 4 по проспекту Комарова в г. Омске и ООО УК «Омский Кристалл» заключен  договор управления многоквартирным домом.  

Таким образом, собственниками помещений в спорном МКД приняты решения о  расторжении ранее заключенного с ООО УК «Омский Кристалл» договора управления,  о выборе управляющей организации – ООО УК «Кристалл» и заключении с ним  договора управления МКД, оформленные протоколом внеочередного общего собрания  собственников помещений от 28.10.2023.  

Госжилинспекцией Омской области принято решение о внесении с 01.01.2024  изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о  многоквартирном доме № 15 корпус 4 по проспекту Комарова в г. Омске, как  находящемся под управлением ООО УК «Кристалл» (лицензия на право осуществления  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами  

 № 055 000006 от 15.04.2023), и включения сведений о вышеуказанном  многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО УК «Омский  Кристалл» (лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами № 055 000406 от 03.12.2020).  

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании  решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ каждым субъектом Российской Федерации  ведется соответствующий реестр лицензий, содержащий раздел, который включает в  себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов,  деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления  многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения,  прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в  системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган  государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2  статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской  Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального  хозяйства.  

Порядок внесения изменений в реестр лицензий Омской области осуществляется в  соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта  РФ (далее – Порядок), утвержденным Приказом Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр.  

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом  государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании  представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего в  себе сведения, перечисленные в названном пункте.  

Из приведенных нормативных положений следует, что основанием для внесения  изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение  договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением  лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр  лицензий.  

В соответствии с частями 2 - 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений  в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)  управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом  выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и  может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение  общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме.  

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что право выбора способа  управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в  многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ управления.  

В рассматриваемом случае заявление ООО УК «Омский Кристалл» о внесении  изменений в реестр лицензий Омской области относительно спорного МКД  обусловлено решением собрания собственников помещений о заключении договора  управления названного многоквартирного дома с ООО УК «Омский Кристалл».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признаки ничтожности решения  внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №  15 корпус 4 по проспекту Комарова в г. Омске, оформленного протоколом № 3 от  28.10.2023, Госжилинспекцией Омской области не установлены; сведений о признании  решений собственников помещений, принятых на общем собрании от 28.10.2023,  недействительными в судебном порядке в Госжилинспекцию Омской области и  материалы настоящего дела представлено не было. Заявитель указал, что 29.11.2023 им  подано исковое заявление в суд общей юрисдикции об оспаривании решений, принятых  собственниками помещений.  

Учитывая положения пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, согласно которому  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией,  принимая во внимание, что принятое на внеочередном общем собрании собственников  помещений МКД решение исключает возможность управления ООО УК «Кристалл», а  соответствующие сведения о новой управляющей организации ООО УК «Омский  Кристалл» подлежали внесению в реестр лицензий, следовательно, принятая  обеспечительная мера нарушает права собственников указанного многоквартирного  дома, так как ООО УК «Кристалл» не может управлять указанным МКД в силу  прекращения договора управления, при этом ООО УК «Омский Кристалл» не может  приступить к управлению домом в отсутствие внесения изменений в реестр лицензий;  принятые обеспечительные меры также не соответствуют решению собственников  помещений МКД, которое не было признано недействительным.  

Согласно общедоступной информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ  (https://dom.gosuslugi.ru/#!/licenses/fae55a0d-dc63-48fb-9c8c-eba894d9d55f?from=SRL),  

спорный жилой дом по адресу: пр-кт Комарова, 15, корпус 4, на момент рассмотрения  апелляционной жалобы находился под управлением ООО УК «Кристалл». Данное  обстоятельство также подтвердили в судебном заседании представители лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, принятая оспариваемым определением обеспечительная мера не  направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами (пункт 14 Постановления № 15), нарушает баланс интересов подателя  апелляционной жалобы, интересов третьих лиц и публичных интересов, в том числе  путем образования противоречивой ситуации между юридическими лицами и жителями  МКД, связанной с правомочиями по управлению спорным многоквартирным домом.  

В настоящем случае принятие обеспечительных мер в испрашиваемом заявителем  виде фактически способствовать достижению желаемого результата до рассмотрения  дела по существу.  

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий  для заявителя в виде значительного ущерба, либо невозможности исполнения решения  суда по существу спора в материалы дела не представлены.  

Не является безусловным основанием для приостановления действия  ненормативного акта несогласие с ним заявителя, поскольку законность конкретных  положений оспариваемого приказа не подлежит оценке при решении вопроса о  применении обеспечительной меры.  

Затруднения в исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований  заявителя судом не установлены.  

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от  21.12.2023 по делу № А46-23099/2023 подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства  о приостановлении действия решения Госжилинспекции Омской области от 11.12.2023   № Исх-23/ГЖИ 17552 о внесении с 01.01.2024 изменений в реестр лицензий Омской  области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 15 корп. 4 по  проспекту Комарова г. Омске, как находящемся под управлением ООО УК «Кристалл»  до момента рассмотрения дела по существу и вступления в силу судебного акта, следует  отказать.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных  интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются. Оплаченная при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Омский Кристалл» удовлетворить.  

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023 по делу   № А46-23099/2023 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Кристалл» о принятии обеспечительных мер отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Омский Кристалл» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 09.01.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Лотов