ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-1523/2022

г. Тула

05 августа 2022 года

20АП-3580/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского-фермерского хозяйства «Каравай» (область Брянская, район Комаричский, село Лубошево, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по делу                     № А09-1523/2022 (судья Зенин Ф.Е.), 

вынесенное по заявлению об обеспечении иска КФХ «Каравай», с.Лубошево Комаричского района Брянской области (ИНН 

<

***>), по иску КФХ «Каравай», с.Лубошево Комаричского района Брянской области (ИНН 

<

***>), к ООО «Дерюгино», с.Быхово Комаричского района Брянской области (ИНН 

<

***>), о взыскании 588 803 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Каравай» (далее – КФХ «Каравай») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (далее – ООО «Дерюгино») о взыскании 588 803 руб. 04 коп. мораторных процентов за период с 08.11.2018 по 27.09.2021 в связи с банкротством предприятия ответчика. 

Одновременно истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика – трактор Беларусь-2022.3, 2013 года выпуска, заводской номер 20101487, государственный номер 

<

***> предусматривающего запрещение совершения регистрационных действий и сделок по отчуждению трактора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022, КФХ «Каравай» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что производство по делу о банкротстве ООО «Дерюгино» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов третьим лицом – ООО «Нива», что свидетельствует о том, что ООО «Дерюгино» не располагает денежными средствами. Полагает, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на уменьшение имущества в виде отчуждения или его утраты. Считает, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса вправе принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд в качестве обеспечительных мер может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предметом спора по заявленному КФХ «Каравай» иску является взыскание мораторных процентов за период с 08.11.2018 по 27.09.2021 в связи с банкротством предприятия ответчика в размере 588 803 руб. 04 коп.

Необходимость принятия обеспечительных мер КФХ «Каравай» связывает с тем, что производство по делу о банкротстве ООО «Дерюгино» прекращено, полагает, что могут быть предприняты меры, направленные на уменьшение имущества ответчика в виде отчуждения или утраты имущества. Истец считает, что изложенное дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Между тем, вышеизложенное не свидетельствует о наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Заявляя о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика, КФХ «Каравай» не представило доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия данной обеспечительной  меры, и не обосновало, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб.

Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; документов, свидетельствующих о злоупотреблении должником предоставленным ему правом, не имеется. 

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо недобросовестные действия, направленные на уменьшение объема имущества, что приведет в дальнейшем к невозможности исполнить решение суда, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер не представлены доказательства того, что наложение ареста на имущество ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Дерюгино» - трактор Беларусь-2022.3, 2013 года выпуска, в пределах суммы заявленных исковых требований – 558 803 руб. 04 коп. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2022 по делу № А09-1523/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.В. Мосина