71/2023-123955(2) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8222/2023

город Брянск

02 ноября 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва (ИНН 7706810747, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской  области, г.Брянск,  

о взыскании 31208 руб. 56 коп., без вызова сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  Страхование» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 31208 руб. 56 коп. ущерба,  выплаченного в связи с затоплением квартиры по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2023 исковое  заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для  идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде,  размещенным на интернет-сайте Федеральный арбитражный судов Российской  Федерации (http://www.arbitr.ru).  

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящей главой.  

В рассматриваемом случае, обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со  ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам  искового производства, у суда области отсутствовали.  

Дело было рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в  порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2023 по делу № А098222/2023, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. С общества с  ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», г.Москва, взыскано  31208 руб. 56 коп. ущерба, выплаченного в связи с затоплением квартиры по адресу:  

<

...>,.  

26.10.2023 от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения  в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ. Ходатайство удовлетворено судом.  

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания «Сбербанк  Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был  заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности,  что подтверждается полисом страхования 001SB № 5870162943. По условиям договора  страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование,  а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.  

13.10.2022 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Как следует из акта обследования квартиры от 24.10.2022 промокание пола в  квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, произошло в  результате аварии теплотрассы в подвальном помещении из-за резкого скачка давления.  

Признав затопление квартиры страховым случаем, ООО Страховая компания  «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику квартиры - ФИО1 страховое возмещение в размере 31208 руб. 56 коп., что подтверждается  платежным поручением от 23.11.2022 № 249991.  

Полагая, что ущерб, причиненный в результате залития, должен быть возмещен за  счет средств управляющей компании ООО «Феникс», в управлении которой находился  многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7), по смыслу  статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие  у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  

возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом  должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность  действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.  

Факт причинения имущественного вреда в виде залития квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>, в результате аварии теплотрассы в  подвальном помещении подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Из материалов дела усматривается, что истцом было выплачено страховое  возмещение собственнику квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии с полисом страхования 001SB № 5870162943  

Стоимость выплаченного страхового возмещения составила 31208 руб. 56 коп.  

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования.  

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа  2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая  система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а  также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы  отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.  

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана выполнять  работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме  и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества и др.  

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за  нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание  общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и  договором (п. 42 Правил).  

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на  управляющую организацию.  

Из материалов дела усматривается, что причиной залития квартиры явилась авария  теплотрассы в подвальном помещении из-за резкого скачка давления.  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд  считает, что причиной залития квартиры явилась авария теплотрассы, относящейся к  общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за такой прорыв возлагается  на управляющую компанию.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как ужу указывалось выше, вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  

ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401  ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, доказательств того, что ответчик принимал все должные  предупредительные и профилактические меры по содержанию общего имущества,  последним в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств  того, что данная авария была вызвана неправомерными действиями иных лиц (ст. 65 АПК  РФ).  

При совокупности сложившихся условий, требования о взыскании 31208 руб. 56 коп.  убытков по праву предъявлены к ответчику, в связи с чем подлежат удовлетворению.  

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  платежному поручению от 12.07.2023 № 478650.  

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.167-170, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск, в  пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк  Страхование», 

<

...> руб. 56 коп. ущерба, выплаченного в связи с затоплением  квартиры по адресу: 

<

...>, и 2000 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение в виде резолютивной части подлежит немедленному  исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в 15- дневный срок со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья Ф.Е. Зенин