Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88999/2016

07 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «СОЮЗ» (адрес: 196608, Россия, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик 1: ФИО2 (199155, Россия, Санкт-Петербург, Морская 

<

...>);

ответчик 2: ФИО3 (04214, Украина, 

<

...>);

о защите деловой репутации, возмещении ущерба деловой репутации и запрете использования товарных знаков,

 

при участии

- от истца: представители ФИО4 по доверенности от 15.05.2017, ФИО5 по доверенности от 05.10.2017,

- от ответчика 1: представитель ФИО6 по доверенности от 10.10.2017,

- от ответчика 2: представитель не явился, извещен, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «СОЮЗ» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (далее – Ответчик 1) с исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ):

1) о признании недостоверными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация «Союз» сведений, размещенных на веб-сайте http://soyuzcorp.net, а именно:

- «...В результате реорганизации в форме выделения, российские активы Лидерланда были рассредоточены между 4-мя компаниями.... Союз ТТМ... после выделения более не принадлежал изначальному Лидерланду, а был распределен между вновь созданными компаниями Лидерланд ТТМ I Б.В., Лидерланд ТТМ II Б.В., Лидерланд ТТМ III Б.В. в пропорциях 50%-25%-25%, соответственно»;

- «...ФИО7 под угрозами заставил ФИО2 явиться на следующий день и потребовал безвозмездно переписать свою 25% долю в голландских компаниях на ФИО7. В результате угроз, ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации...»;

- «...22 апреля 2016 года Палата Предпринимателей отменила все корпоративные решения, положенные в основу отчуждения актива, а временная администрация группы компаний Лидерланд предпринимает необходимые действия для возврата активов»;

- «...31 июля 2013 года компания Лидерланд продает ООО «Корпорация Союз» 100% долю в ООО «Союз-ТТМ», которой, после реорганизации, даже не владеет...»;

2) с целью опровержения ранее размещенной информации обязании Ответчиков разместить на веб-сайте http://sovuzcorp.net постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенное по делу №А21-9225/2013 и определение Верховного суда от 09.06.2016 г. по делу №А21-9225/2013;

3) об обязании удалить с веб-сайта http://sovuzcorp.net не соответствующие действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Корпорация «Союз» статьи:

- «Справка о ходе корпоративного конфликта акционеров Корпорации «Союз»;

- «Суд Амстердама вынес решение о взыскании 1,8 млн. евро с президента корпорации «Союз» ФИО7»;

- «Хронология разбирательств в Палате Предпринимателей апелляционного суда города Амстердам»;

- «Вывод ключевых активов из компании Лидерланд»;

- «Взыскание штрафов с ФИО7 временной администрацией»;

4) взыскании ущерба деловой репутации - компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 руб. за распространение недостоверной информации, порочащей деловую репутацию Истца.

Определением суда от 27.09.2017 по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (далее – Ответчик 2).

Истец уточнил исковые требования, указав на солидарный характер взыскания с Ответчиков ущерба.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство о повторном уведомлении Ответчика 2 и его обязании явиться в судебное заседание.

Представитель Ответчика 1 удовлетворение ходатайства Истца оставил на усмотрение суда.

Ответчик 2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст. 253 АПК РФ, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно ч.3 ст. 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с указанной нормой и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 1993 года через Министерство юстиции Российской Федерации было направлено в Министерство юстиции Украины поручение о вручении Ответчику 2 определения суда от 27.09.2017 о привлечении соответчика и отложении рассмотрении дела на 23.05.2018 в 10-00.

Согласно ч.1 ст. 10 указанной Конвенции запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение документов в соответствии с порядком, действующим в его государстве.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербург поступили протоколы судебных заседаний от 16.01.2018, от 02.02.2018, согласно которым ФИО3 по вызову суда для вручения определения не явилась, и подтверждение о вручении документа с отметкой судьи Оболонского районного суда города Киева о том, что согласно ч.6 ст. 501 ГПК Украины в случае неявки в суд без уважительных причин лица, которое было надлежащим образом уведомлено о времени и дате судебного заседания, в котором должны быть вручены документы по поручению, такие документы считаются врученными.

В соответствии с ч.1 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Истца о повторном уведомлении Ответчика 2 и обязании явиться в судебное заседание.

Ответчик 1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства Ответчика 1 об отложении судебного заседания на основании ст.158, ч.5 ст.159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Ответчиками в сети Интернет на сайте http://soyuzcorp.net/ в статьях «Справка о ходе корпоративного конфликта акционеров Корпорации «Союз», «Суд Амстердама вынес решение о взыскании 1,8 млн. евро с президента корпорации «Союз» ФИО7», «Хронология разбирательств в Палате предпринимателей апелляционного суда города Амстердам»; «Вывод ключевых активов из компании Лидерленд», «Взыскание штрафов с ФИО7 временной администрацией» размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца.

В подтверждение данных обстоятельств Истцом представлены составленные нотариусом ФИО8 протоколы №39 АА 1329725 от 14.11.2016, №39 АА 1329780 от 18.11.2016 осмотра доказательств – информации, находящейся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: http://soyuzcorp.net/.

Согласно сведениям, предоставленным 07.08.2017 регистратором домена http://soyuzcorp.net - Компанией Go Daddy Operating Company, LLC Ответчик 2 является администратором указанного домена. 

По мнению Истца,  размещенная на указанном сайте личная фотография ФИО2 с заявлением, сделанным от его имени в адрес председателя Следственного комитета РФ, а также анализ всей информации, имеющейся на сайте, явно указывает о том, что автором статей, содержащих оспариваемые сведения, является ФИО2 

17.11.2016 Истец направил Ответчику 1 претензию с требованием удалить сведения, порочащие деловую репутацию Истца, и возместить компенсацию.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ).

В силу п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4  Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. 

Ответчик 1 факт распространения им оспариваемых сведений отрицает, указывая на то, что размещение его фото на указанном сайте было произведено без его согласия, домен  http://soyuzcorp.net/ ему не принадлежит, им не используется. 

Согласно предоставленным регистратором домена http://soyuzcorp.net сведениям администратором указанного домена является Ответчик 2. 

Документальных подтверждений размещения Ответчиком 1 оспариваемых сведения на указанном сайте в материалы дела не представлено.

Согласно п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении и нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание оспариваемых сведений, суд пришел к выводу о том, что они не носят порочащий характер и не умаляет деловой репутации Истца, т.к. вопреки доводам Истца, не содержат утверждения о нарушении Истцом как юридическим лицом или его исполнительным органом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО7, на неправомерность действий которого указано в оспариваемых сведениях, не является генеральным директором Истца или его участником.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 152 ГК РФ основания для удовлетворения исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «СОЮЗ» из федерального бюджета 13 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.