ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 55795/22-76-352

г. Москва

08 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ"

к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРА-СТРУКТУРЫ"

о взыскании задолженности за выполненные и принятые по этапу 1 договора в размере 179 117 руб. 24 коп., неустойки, начисленной со дня, следующего после даты истечения срока для оплаты выполненных работ – 16.06.201, по дату подписания искового заявления – 14.03.2021 в размере 12 842 руб. 71 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 30.05.2022г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 10.01.2022 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "КОРПОРАЦИЯ "СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПУНКТЫ УПРАВЛЕНИЯ" обратилось с иском к АО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРА-СТРУКТУРЫ" о взыскании задолженности за выполненные и принятые по этапу 1 договора в размере 179 117 руб. 24 коп., неустойки, начисленной со дня, следующего после даты истечения срока для оплаты выполненных работ – 16.06.201, по дату подписания искового заявления – 14.03.2021 в размере 12 842 руб. 71 коп., с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 11 апреля 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Поступил отзыв, возражения на отзыв, письменные объяснения, в связи с чем определением от 14 июня 2022 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.08.2022 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2019 г. между АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ» (исполнитель, истец) и ФГУП «ЦЭНКИ»  (заказчик, ответчик) заключен договор № 1920730300412214000244924/231-010/2019  на выполнение работ (оказание услуг) по теме: «Услуги по запуску космического аппарата системы «Глонасс» на ракете-носителе «Союз-2-1б» в части подготовки агрегата 11У219, гидропривода агрегата 11Т11Б» .

Согласно Ведомости исполнения (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 05.03.2021 , работы по договору выполняются поэтапно - 2 этапа.

В рамках этапа 1 договора исполнитель обязался оказать услуги по запуску космического аппарата системы «Глонасс» на ракете-носителе «Союз-2-16) в части подготовки агрегата (11Т11Е) «Запуск-С» (С8) (приложение № 2 к исковому заявлению).

Авансирование выполняемых по этапу 1 договора работ заказчиком не производилось.

В строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами, исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял выполненные по этапу 1 договора работы, что подтверждается актом № 1 сдачи-приемки работ от 22.09.2020 (приложение № 3 к исковому заявлению).

Сторонами согласована фиксированная цена выполненных по этапу 1 договора работ в размере 179 117,24 руб., что подтверждается протоколом фиксированной цены и актом № 1 сдачи-приемки работ от 22.09.2020 .

Задолженность ответчика за выполненные и принятые по этапу 1 договора работы составила 179 117, 24 руб.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору, ответчик обязан принять выполненные по договору работы и оплатить их в размере и на условиях, установленных договором. Согласно нормам действующего гражданского законодательства (а также исходя из соответствующей судебной практики), выполненные и принятые работы должны быть оплачены (ст. 309, ст. 702 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3.3. договора (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 30.03.2021, приложение № 5 к исковому заявлению), оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней от даты получения надлежащим образом оформленного счета от исполнителя при наличии утвержденного всеми сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступления заказчику средств от Государственного заказчика.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В данном случае стороны не вправе определять обязательство по оплате выполненных работ как сделку, в отношении которой стороны не знают, возникнет ли обязанность по ее исполнению или нет: это противоречило бы возмездному характеру договора подряда.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об оплате выполненных работ по договору при условии поступления денежных средств от Государственного заказчика противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку в данном случае срок окончательного расчёта поставлен в зависимость от действий третьего лица (Госкорпорации «Роскосмос»), то есть не обладает признаком неизбежности. Иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик может отказаться производить оплату в течение неопределённого времени.

У истца отсутствуют договорные отношения с Государственным заказчиком, обязанным лицом для него является ответчик, который приняв работы два года назад (акт № 1 сдачи-приемки работ подписан ответчиком в 2020 г.), в нарушение норм гражданского законодательства (ст. 309, ст. 310, ст. 702, ст. 711 ГК РФ) не производит их оплату. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Отказ в удовлетворении исковых требований лишит истца возможности получить оплату за надлежащим образом выполненные и принятые ответчиком работы.

Истец полагает необходимым обратить внимание суда на недобросовестность поведения ответчика во взаимоотношениях с истцом. Ответчик систематически нарушает свои обязательства по оплате работ истца по заключенным между истцом и ответчикам договорам, о чем свидетельствуют многочисленные судебные разбирательства.

По аналогичным спорам между истцом и ответчиком суды удовлетворяют требования истца, признавая законность и обоснованность требований об оплате выполненных и принятых работ - Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу № А40-189880/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу № А40-140599/2021, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу № А40-142553/2020 и т.п.). При этом, задолженность взыскивается судом независимо от наличия в договорах условия об оплате работ после получения денежных средств от Государственного заказчика.

Ввиду того, что полный комплект документов для оплаты работ получен ответчиком 23.04.2021 (приложение № 6 к исковому заявлению) оплата за выполненные и принятые работы должна быть произведена не позднее 15.06.2021 .

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные и принятые по этапу 1 договора работы не оплатил.

Исх. № 380-3187 от 31.03.2021  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные и принятые по этапу 1 договора работы.

Направленная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

На момент подписания настоящего искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 7.3 договора , в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ, неоплаченных в срок за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки начиная со дня, следующего после даты истечения срока для оплаты выполненных работ (16.06.2021), по дату подписания искового заявления (14.03.2022).

Размер неустойки составил - 12 842,71 руб.

Задолженность

(руб.)

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

(руб.)

 

с

по

дней

 

 

179 117,24

16.06.2021

Новая задолженность на 179 117,24 руб.

179 117,24

16.06.2021

25.07.2021

40

5.5

179 117,24 х 40 х 1/300 * 5.5%

1 313,53

179 117,24

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

179 117,24 х 49 * 1/300 к 6.5%

1 901,63

179 117,24

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

179 117,24 х 42 * 1/300 х 6.75%

1 692,66

179 117,24

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

179 117,24 х 56 х 1/300 х 7.5%

2 507,64

179 117,24

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

179 117,24 х 56 х 1/300 х 8.5%

2 841,99

179 117,24

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

179 117,24 х И х 1/300 * 9.5%

794,09

179 117,24

28.02.2022

14.03.2022

15

20

179 117,24 х 15 х 1/300 ц 20%

1 791,17

Сумма основного долга: 179 117,24 руб.

Сумма неустойки: 12 842,71 руб.

Таким образом, цена иска составила - 191 959,95 руб. (179 117, 24 руб. + 12 842,71 руб.), где: 179 117, 24 руб. - задолженность за выполненные и принятые работы по этапу 1 договора работы; 12 842,71 руб. - неустойка, начисленная со дня, следующего после даты истечения срока для оплаты выполненных работ (16.06.2021), по дату подписания искового заявления (14.03.2022).

В отзыве ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ и их стоимость, просит снизить размер неустойки до 6 421,35 руб.

При этом, ответчик не указывает причины неоплаты выполненных и принятых работ.

По итогам рассмотрения отзыва, истец считает, что ответчик не представил законных и обоснованных оснований для снижения неустойки в связи со следующим.

Предъявленная к взысканию неустойка рассчитана в строгом соответствии с п. 7.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости работ, неоплаченных в срок за каждый день просрочки. Расчет неустойки произведен истцом по периодам действия ставки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписав договор, ответчик согласился с установленным в нем порядком расчета штрафных санкций. Более того, на установлении штрафных санкций в указанном в договоре размере настаивал ответчик в связи с необходимостью соответствия договора условиям государственного контракта (п. 1.2. договора).

Ответчик считает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ (абз. 2 - абз. 6 стр. 1, стр. 2 отзыва). Вместе с тем, контррасчет ответчиком не представляется, пояснений на каком основании неустойка должна быть снижена до 6 421,35 руб. в отзыве не содержится.

При этом, ссылаясь на необходимость снижения неустойки ответчик ничем не обосновывает в чем состоит ее несоразмерность. В обоснование довода о снижении ответчик приводит судебные дела со снижением размера неустойки между ответчиком и третьими лицами, не имеющие никакого отношения к настоящему спору.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 73), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме -пункт 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды -п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ.

Не представив в материалы дела какого-либо обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик возложил свою обязанность по доказыванию несоразмерности на суд , что, по мнению истца, является недопустимым.

Рассчитанная в исковом заявлении неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка является соразмерной, не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Размер предъявленной к взысканию неустойки (12 842,71 руб.) соразмерен периоду просрочки (272 дня), размеру задолженности ответчика (179 117,24 руб.), за нарушение сроков погашения которой предъявлены исковые требования.

Данный вывод подтверждается многочисленной судебной практикой. Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 № 15АП-16518/2020 по делу № А53-21183/2020, прямо указано «Размер неустойки, равный 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2020 № Ф03-3740/2020 по делу № A3 7-871/2019: «при изложенных фактических обстоятельствах допущенной просрочки оплаты выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности размер договорной неустойки, составляющий 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для снижения неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства».

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, а именно имеет своей целью не «наказать» ответчика, а восстановить нарушенные права истца. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ: «институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства» (Определение ВС РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8). В судебных актах Верховного Суда РФ подчеркивается необходимость соблюдения баланса интересов сторон при взыскании неустойки.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ 14-131 указано: «с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним».

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Вместе с тем, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, никоим образом не препятствовал ответчику в исполнении его обязательств.

Ответчик в своем отзыве не указывает на обстоятельства, которые могли бы послужить причиной неисполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По мнению истца, при снижении размера неустойки ответчиком будет извлечено преимущество из своего незаконного поведения - возможность пользоваться причитающейся истцу оплатой за выполненные работы безвозмездно.

Принимая во внимание недобросовестность поведения ответчика, соразмерность неустойки, отсутствие возможности получения истцом необоснованной выгоды, истец считает, что указанный случай не является исключительным и неустойка снижению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЦЭНКИ» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в пользу АО «Корпорация «СПУ-ЦКБ ТМ»: задолженность за выполненные и принятые работы по этапу 1 договора работы в размере 179 117 (сто семьдесят девять тысяч сто семнадцать) руб. 24 коп..; неустойку в размере 12 842 (двенадцать тысяч восемьсот сорок два) руб.71 коп.., начисленную со дня, следующего после даты истечения срока для оплаты выполненных работ (16.06.2021), по дату подписания искового заявления (14.03.2022) с продолжением ее начисления по дату фактической оплаты задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 759 (шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина