АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7164/2018

г. Салехард

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования Пуровский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 89:11:080101:410, 89:11:080101:411,   89:11:080101:412 самовольными постройками, признании записей: № 89-89-08/008/2013-779, № 89-89-08/008/2013-775, № 89-89-08/008/2013-780 недействительными, сносе самовольных построек, с привлечением третьими лицами без самостоятельных требований ООО “Техносервис” и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.05.2018г.,

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представители не явились,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования Пуровский район и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о признании самовольными постройками следующие объекты недвижимости: 

- бокс, назначение: производственное, 1- этажный, общая площадь 139,9 кв. м. с кадастровым номером 89:11:080101:410;

- гараж, назначение: производственное, 1- этажный, общая площадь 17,5 кв. м. с кадастровым номером 89:11:080101:411;

- административное здание, назначение: административно-управленческое,                      1 этажный, общая площадь 86,1 кв. м. с кадастровым номером 89:11:080101:412.

Ответчик также просит обязать ответчиков снести самовольные постройки, предоставить себе право своими силами снести самовольные постройки за свой счет, признать записи № 89-89-08/008/2013-779, № 89-89-08/008/2013-775, № 89-89-08/008/2013-780 о государственной регистрации права собственности на объекты недействительными и обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО внести соответствующие изменения в ЕГРП. 

Ответчики предоставили отзыв, в котором иск не признали.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу заявило, что его интересы не будут затронуты судебным актом, ходатайствовало рассмотреть дело в его отсутствие.  

Имеются пояснения от ООО “Техносервис”.

Прибывший представитель от истца в судебном заседании уточнил иск, что на ответчиков не следует возлагать обязанность снести самовольные постройки.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принял.

От Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района поступило ходатайство отложить судебное разбирательство в связи с отсутствием у него пояснений от ООО “Техносервис”.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не удовлетворил его, поскольку пояснения от третьего лица никаким образом на его правовую позицию повлиять не могут.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В исковом заявлении истец пояснил, что он владеет на праве долевой собственности (1/2 доли) технологической площадкой общей площадью 92 800 кв.м. с проездом протяженностью 1 565 п.м., расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Коротчаево. Указанная доля приобретена им 02.09.2014г. по договору купли-продажи у ФИО4. Технологическая площадка используется в предпринимательских целях. Технологическая площадка расположена на земельном участке с кадастровым номером 89:11:080101:283 и занимает всю площадь земельного участка. Земельным участком распоряжается Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района. Причиной обращения в суд стал отказ Департамента  предоставить земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В качестве основания для отказа Департамент сослался на наличии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 89:11:080101:410, 89:11:080101:411, 89:11:080101:412, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью “МАН” (в 2013 году ликвидированному), что следует из свидетельств о государственной регистрации права. 

Данный отказ истец считает неправомерным, по той причине, что судебными актами (дело № А81-4171/2011, дело № А81-2946/2013, дело № А81-5277/2013) была установлена ничтожность выданных ООО “МАН” разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию указанных объектов.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец считает возможным заявить настоящий иск.

Не соглашаясь с иском, ответчики в отзыве пояснили, что у них не возникла обязанность принять по правилам статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) спорное имущество в муниципальную собственность, прав не него не предъявляют. Ссылаясь на арбитражное дело № А81-4904/2014, утверждают, что имуществом фактически владеет ООО “Техносервис”, ранее заявлявшее свои права на него, оно же и должно быть надлежащим ответчиком по делу.

Привлечённое третьим лицом ООО “Техносервис” пояснило, что не возражает в удовлетворении требования истца; земля под объектами недвижимого имущества, как и сами объекты, находится в фактическом владении у ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск может быть удовлетворен.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления             N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право истца, как собственника технологической площадки, на которой расположены бокс, гараж и административное здание затрагиваются их наличием. А поскольку муниципальный орган не строил бокс, гараж и административное здание, и не претендует на них, то фактически иск заявлен к самому себе, как к собственнику имущества, на котором находятся самовольно построенные объекты. То есть, либо истец вправе самостоятельно снести здания, либо обязан снести тот, кто на них претендует.  

Изучив вышеприведенные истцом и ответчиком судебные решения, суд установил, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа были признаны неправомерными действия Администрации муниципального образования Пуровский район, незаконно передавшей в 2011 году в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283 обществу с ограниченной ответственностью “МАН” (дело         № А81-4171/2011); признаны недействительными разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданные Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (дело                  № А81-5277/2013).

Таким образом, суды ранее подтвердили, что без правомерного предоставления земельного участка в аренду общество с ограниченной ответственностью “МАН” не должно было получить разрешения на строительство бокса, гаража и административного здания и на ввод их в эксплуатацию. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку ООО "Техносервис" ранее утверждало, что оно является не только надлежащим владельцем и пользователем спорных объектов, но и приобрело право собственности на них, купив здания у ОАО "Севертрубопроводстрой", то суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица. В настоящее время ООО "Техносервис" не подтверждает свою заинтересованность в праве на спорные объекты. Ранее арбитражный суд не признал ООО "Техносервис" обладающим правом на получение в собственность построек (дело № А81-4904/2014).

Таким образом, сносить здания, кроме уже ликвидированного ООО “МАН”, никто не обязан, а правом сноса обладает сам истец.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Уточнение исковых требований принять.

2. Отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в удовлетворении ходатайства об обложении судебного разбирательства.

3. Признать объект недвижимого имущества - бокс, назначение: производственное, 1- этажный, общая площадь 139,9 кв. м. с кадастровым номером 89:11:080101:410, самовольной постройкой.

4. Признать объект недвижимого имущества - гараж, назначение: производственное, 1- этажный, общая площадь 17,5 кв. м. с кадастровым номером 89:11:080101:411, самовольной постройкой.

5. Признать объект недвижимого имущества - административное здание, назначение: административно-управленческое, 1 этажный, общая площадь 86,1 кв. м. с кадастровым номером 89:11:080101:412, самовольной постройкой.

6. Признать запись № 89-89-08/008/2013-779 о государственной регистрации права собственности на объект - бокс, запись № 89-89-08/008/2013-775 о государственной регистрации права собственности на объект - гараж,   запись   №   89-89-08/008/2013-780   о государственной регистрации права собственности на объект - административное здание недействительными и обязать Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО внести соответствующие изменения в ЕГРП.

7. Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) право своими силами освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:283 от самовольных построек, с отнесением расходов по сносу на него самого.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

10. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

11. По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Судья

В.В. Чорноба