ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19900/2024-ГК

Дело № А40-131429/20

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года 

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве 

по делу № А40-131429/20, принятое судьей С.В. Романенковой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полипром» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 127549, 

<

...>) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 242538, 

<

...>) 

третье лицо: АО «Московский завод «Спринт» 

о взыскании 3 199 080 рублей 29 копеек задолженности и неустойки

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.02.2021, диплом ВСВ 0555617 от 25.06.2004;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 16.01.2024, удв. адв. 7043 от 02.06.2010;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипром» (далее -                                  ООО «Полипром») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2 188 880 рублей, неустойки в размере  7 455 201 рубля 20 копеек, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2021 произведена замена истца по делу № А40-131429/20 – ООО «Полипром» на его правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 принят частичный отказ истца от иска. 

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за эксплуатационные услуги в размере 207 600 рублей и 10 715 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. 

Исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 2 188 880 рублей задолженности по арендной плате,  1 491 040 рублей 24 копейки неустойки. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 года по делу                    № А40-131429/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А40-131429/2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-131429/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу № А40-131429/20 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40-131429/20 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя АО «Московский завод «Спринт» на его правопреемника – ФИО2.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО6 Омаровича возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2023 между Акционерным обществом «Московский завод «Спринт»» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к гражданину ФИО1 (далее должник) выплаты задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной за просрочку уплаты арендной платы, по договору субаренды от 28.05.2020, заключенному между ООО «Полипром» и ИП ФИО1 

Стороны согласовали, что за уступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту цену уступки права требования в размере 50 процентов от разницы между суммой фактически взысканных цессионарием с должника денежных средств и суммой произведенных цессионарием в связи с этим необходимых судебных и иных расходов. 

При этом цена уступки, выплачиваемая цессионарием цеденту, составляет в общей сумме не более 300 000 рублей. 

В подтверждение заявления представлены: договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2023 чек по операции от 29.12.2023 на сумму 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переход к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

 Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика отмечает, что само по себе заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Довод ответчика о том, что договор является безденежным не соответствует условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1 ФИО2 осуществил оплату первого оговоренного платежа в размере 30 000 рублей, в подтверждение чего копия чека.

Доводы должника относительно экономической целесообразности договора уступки для АО «Московский завод «Спринт» подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод ответчика о частичной выплате суммы задолженности Ответчиком в размере 300 000 рублей в пользу АО «Московский завод «Спринт», подтверждением чего являются платежные поручения от 2020 года является несостоятельным и не подтвержденным.

Довод о том, что исполнительное производство возбуждено 14.03.2024 не является препятствием для процессуальной замены стороны спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу № А40-131429/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                Левченко Н.И.