﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21207/2019

г. Красноярск

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11 » декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии: 

от Медяника Антона Владимировича: Солдатенко А.В., представителя по доверенности от 11.05.2020 серии 24 АА № 3947436, 

от Баранова Михаила Александровича: Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 05.11.2019 серии 24 АА № 3817618, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медяника Антона Владимировича 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2020 года по делу № А33-21207/2019,  

установил:

Баранов Михаил Александрович (ИНН 246002173804, ОГРНИП 304246002800059, далее - Баранов М.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Медяника Антона Владимировича (родившегося 06.12.1972 в г. Красноярске, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д.83, кв.18, ИНН 246602163660, ОГРНИП 304246627800138, далее – должник, Медяник А.В.) несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2019 признано обоснованным заявление Баранова Михаила Александровича о признании банкротом Медяника Антона Владимировича, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Соломатов Дмитрий Александрович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 №211.

19.02.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Медяника Антона Владимировича, согласно которому заявитель просит производство по делу №А33-21207/2019 в отношении должника Медяник Антона Владимировича прекратить.

24.08.2020 в материалы дела от должника поступило ходатайство о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в залоге у Баранова М.А., проведение которой поручить ООО «Альянс-Оценка».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2020 в удовлетворении ходатайств Медяника Антона Владимировича о прекращении производства по делу о банкротстве, о назначении судебной экспертизы по делу отказано. Медяник Антон Владимирович признан банкротом,  в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16.03.2021. Финансовым управляющим имуществом должника Медяника Антона Васильевича утвержден Бобров Максим Валерьевич. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 16.03.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.09.2020). 

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вернуть вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе должник указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. По мнению заявителя, суд не определил размер задолженности, не установил стоимость имущества, не принял во внимание отчет о рыночной стоимости недвижимости, предоставленный должником, отдал предпочтение доказательствам предоставленным кредитором, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не было принято во внимание (установлено), что денежная сумма в размере 5 009 536 рублей явилась зачетом по договору поручительства от 05.08.2015 и соответственно договор займа от 06.05.2013 погашен на указанную сумму зачетом от 11.03.2016; денежная сумма, включенная в реестр в размере 40 826 790 рублей, является незаконной и оспаривается, с учетом процентов, периода и частичного возврата, сумма задолженности на 01.11.2019 составляет не более 18 000 000 рублей; договор займа от 06.05.2013 обеспечен залогом имущества должника, общая залоговая стоимость которого без учета НДС составляет 54 835 833 рубля; требования Баранова Михаила Александровича и ООО «АртиСтрой-М» являются незаконными и неподлежащими удовлетворению.

От Баранова Михаила Александровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 22.10.2020. 

23.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предус1матривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.10.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 24.10.2020 11:32:25 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что  07.12.2020 от представителя Баранова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении к материалам дела указанного отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле. Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен представителю Баранова М.А., поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Представитель должника поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель Баранова Михаила Александровича устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №211 от 16.11.2019.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, согласно которым финансовым управляющим сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать о введении реализации имущества гражданина; средств должника достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий указывает, что должнику принадлежит 1 единица самоходной техники (экскаватор), 4 объекта недвижимого имущества (2 нежилых помещения, земельный участок, объект незавершенного строительства), право аренды земельного участка сроком до 26.03.2062. По состоянию на 02.12.2019 должник является (являлся) учредителем ООО «АртиСтрой-М» - с 26.12.2002 по 04.12.2016; ООО «Красноярский торговый дом имени В.В. Цимика» - с 28.11.2002 по 18.10.2004; ООО «КБУ» - с 29.09.2005 по 10.09.2012; ТСЖ «Сократ» с 18.05.2017; ООО «Строительная промышленная компания «Сибстройфинанс» - с 27.04.2015 по 13.10.2016. У должника имеются открытые счета в Банке ФК «Открытие», ПАО «Росгострахбанк».

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (19.03.2020) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 40 826 790 рублей 56 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

19.03.2020 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на собрании присутствовали кредиторы, общая сумма требований которых составила 40 826 790 рублей 56 копеек, обладающие 100% голосов кредиторов от общего количества голосов кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.03.2020. Кредиторами приняты решения план реструктуризации задолженности не утверждать; мировое соглашение не заключать; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества; определить Соломатова Д.А., члена Ассоциации МСРО «Содействие» в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для признания Медяника Антона Владимировича несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами1 - 7, 8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Должник отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Данные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспорены.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отсутствия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание текущее финансовое состояние должника и интересы кредиторов, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина в материалы дела представлен не был, правомерным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства финансового управляющего и признании Полищук Татьяны Петровны несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Отсутствие утвержденного плана реструктуризации долгов не только в предусмотренные законом сроки, но и до даты рассмотрения апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина и признания его банкротом.

У суда, рассматривающего дело, отсутствуют полномочия для самостоятельной разработки плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник признаки своей неплатежеспособности не исключил, не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего всем предъявляемым к его содержанию требованиям.

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Закон о банкротстве не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как наличие у должника имущества стоимостью, превышающей размер требований кредиторов, включенных в реестр, за счет которого в дальнейшем возможно погашение требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, а также на определение Верховного Суда РФ от 27.03.2019 № 302-ЭС19-1707 по делу № А74-14857/2017 также подлежат отклонению судом, поскольку содержат иные обстоятельства, в частности, в настоящем деле в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов на основании вступившего в законную силу судебного акта. В настоящее время все требования кредиторов по существу не рассмотрены, размер требований, предъявленных к должнику, не определен. Соответственно, невозможно сделать вывод о достаточности имеющегося у должника имущества и возможности удовлетворения требований за счет средств, вырученных от его реализации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником до введения процедуры банкротства не предпринимались меры по погашению задолженности и реализации залогового имущества в  целях произведения расчетов с кредитором.

 Таким образам, доводы должника о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед заявителем само по себе не свидетельствует о его платежеспособности, с учетом того, что судом не установлено, что должником предприняты какие-либо меры для погашения задолженности перед кредитором.

 Кроме того, согласно выводу, сделанному финансовым управляющим по результатам финансового анализа должника, восстановление платежеспособности должника  невозможно, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры реализации имущества должника при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущества должника. 

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии необоснованно включенных сумм в реестр опровергается материалами дела.

Иные, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку не подтверждают возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опровергают наличие у должника признаков несостоятельности. Документального подтверждения отсутствия задолженности в материалы дела должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в деле плана реструктуризации долгов гражданина, выводы финансового управляющего, а также то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности и целесообразности признания Медяника Антона Владимировича банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

09.06.2020 собранием кредиторов принято решение об определении кандидатуры финансового управляющего Боброва Максима Васильевича, члена САУ «СРО «Дело».

Поскольку кандидатура Боброва Максима Васильевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Бобров Максим Васильевич подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Возражений в части утверждения Боброва Максима Васильевича в качестве финансового управляющего должника апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2020 года по делу № А33-21207/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2020 года по делу № А33-21207/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская