Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6041/2019

г. Нальчик

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2020,

                                                         полный текст решения изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Ф.А.Цыраевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы «онлайн-заседания»

 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 122 041 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (далее – общество «Псковгеокабель») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (далее – общество АМД Строй»)  о взыскании 1 122 041 руб. 11 коп., из которых:

         - 1 000 000 руб. задолженность по договору займа № 14 от 12.04.2018;

         - 119 013 руб. 71 коп. проценты за пользованием суммой займа в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.04.2018 по 18.11.2019;

         - 3 027 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодексам Российской Федерации за период  с 19.11.2019 по 05.12.2019.

        Определением суда от 12.12.2019 отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено истцу.

         Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

        Ответчик  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил. 

         Определением арбитражного суда от 14.02.2020 (после отмены судебного акта) арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание  на 14 часов 30 минут 16.03.2020. Одновременно суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебного разбирательства с использованием системы видеоконференц-связи. Поручил Арбитражному суду Владимирской области организацию видеоконференц-связи в целях участия общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» в судебном заседании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики. Указанное определение вручено ответчику, о чем имеется судебное извещение № 75210 5. В предварительном судебном заседании 16.03.2020 принимал участие  представитель ответчика ФИО2  Определением суда от 16.03.2020 суд окончил предварительное судебное заседание и назначил к судебному разбирательству на 14 часов 30 минут 06.05.2020 Указанное определение суда направленное в адрес ответчика по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (КБР, 

<

...>), вернулось без вручения с указанием почтового отделения «Истек срок хранения».

         Определением суда от 06.05.2020 изменена дата судебного заседания  на 12 часов 30 минут 08.06.2020. При этом 

         На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

         В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса - после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

         В силу изложенных обстоятельств, учитывая получение ответчиком определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражный суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

         Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установлено следующее.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2018 по делу № А52-2707/2017 общество «Псковгеокабель» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2019 по делу № А52-2707/2017 конкурсным управляющим общества «Псковгеокабель» утвержден ФИО3.

         Конкурсный управляющий общества «Псковгеокабель» указывает, что при проведении конкурсного производства ему стало известно, что платежным поручением от 12.04.2018 № 137 общество «Псковгеокабель» перечислило обществу «АМД Строй» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «Займ  (процентный) по договору № 14 от 12.04.2018, сумма 1 000 000 руб., без налога (НДС».  Вместе с тем, сведения о возврате заемных средств со стороны общества «АМД Строй» у конкурсного управляющего отсутствуют.

         09.10.2019 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении копии договора займа, на основании которого произведен спорный платеж; сведений о возврате займодавцу суммы займа. В запросе был заявлен отказ от исполнения договора займа № 14 от 12.04.2017 и просьба в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса вернуть заемные денежные средства обществу «Посковгеокабель», а также причитающие проценты. Указанный запрос был получен ответчиком 18.10.2019, однако оставлен без ответа и удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

         Истец квалифицирует взаимоотношения сторон, как вытекающие из заемных обязательств.

         По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

         В данном случае стороны не представили суду договор займа, на который имеется ссылка в платежном поручении от 12.04.2018 № 137 о перечислении истцом ответчику спорной суммы. В связи с чем арбитражный суд считает, что взаимоотношения сторон  регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». 

         В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что по платежным поручением  от 12.04.2018 № 137  истец перечислил ответчику  денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

В вышеуказанном платежном поручении как основание перечисления указано «займ процентный» по договору № 14 от 12.04.2018». 

Истец указывает, что денежные средства перечислены ответчику на основании  договора займа, в том же время договор займа суду не представил, ссылаясь на его отсутствие у истца. Доказательства предоставления истцу встречного исполнения в отношении перечисления истцом денежных средств по вышеуказанному платежному поручению, их возврата ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Таким образом, факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела, в том числе платежным поручением от 12.04.2018 № 137, где в назначении платежа указано: «займ процентный» по договору № 14 от 12.04.2018». Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора, встречного предоставления или возврата денежных средств, ответчик суду не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск по существу и по сумме не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 1000 000 руб. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужим  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец предъявил к взысканию проценты за период с  12.04.2018 по 05.12.2019 в сумме 122 041 руб. 11 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В представленном в материалы дела платежном поручении от 12.04.2018 № 137 о перечислении ответчику денежных средств указано назначение платежа. Арбитражный суд считает, что о поступлении денежных средств по указанным платежным поручениям ответчик должен был узнать  в этот же день, то есть 12.04.2018. Доказательства представления банком выписок о проведенных по счетам операциях или иной информации о движении средств по счетам в более поздний срок ответчик суду не предоставил.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов, суд признал его методологически и арифметически правильным.

При принятии искового заявления к производству определением от 14.02.2020 истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд               

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Псковгеокабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по возврату займа в сумме 1 000 000 (один миллион) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 05.12.2019 в сумме 122 041 (сто двадцать две тысячи сорок один) руб. 11 коп

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 220 (двадцать четыре тысяча двести двадцать) руб.

         Решение может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева