Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

Резолютивная часть оглашена «16» октября 2023г.

Полный текст изготовлен «16» октября 2023г.

                   Дело №А12-4700/2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Суханова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баниной Т.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; 400001, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404104, 

<

...>, пом. XI) о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ФИО1 (410012, 

<

...>) акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400075, 

<

...>), Администрацию городского округа – города Волжского Волгоградской области (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), конкурсного управляющего ФИО2 (410012, г. Саратов, а/я 919), общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная организация" (

<

...> Победы, д. 10), Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, 

<

...>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404104, 

<

...>, пом. XI).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности №125 от 30.12.2022, диплом обозревался; 

от ответчика  – ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2023, диплом обозревался; 

от АО «Волгоградоблэлектро» - ФИО5, представитель по доверенности №200 от 03.04.2023г., ФИО6 представитель по доверенности №51 от 02.02.2023г., дипломы обозревались,

от иных третьих лиц –не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2014232/15 от 13.07.2015 за декабрь 2022н. в размере 33 665 руб.94 коп.

Определением суда от  01.03.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Ответчиком  через канцелярию суда в материалы дела представлен отзыв, согласно которому последний просит рассмотреть дело по общим правилам искового производство.

Определением суда 02.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий ФИО1, АО «Волгоградоблэлектро, Администрация городского округа – города Волжского Волгоградской области , Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской , конкурсный управляющий ФИО2, ООО "Эксплуатационная организация", Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области , ООО «Инвест».

Ответчик через канцелярию суда  представил ходатайство об объединении дел № А12- 13045/2023,  №А12- 4700/2023 в одно производство.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-4700/2023, в котором рассматриваются требования   публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2014232/15 от 13.07.2015 за декабрь 2022,в размере 33 665 руб.94 коп.,  так же дело №А12-13045/2023, в котором рассматриваются требования публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2014232/15 от 13.07.2015 за март 2023г. в размере 33 665 руб.94 коп.

Учитывая положения процессуального законодательства, установив связь указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований, определением от 14.09.2023г. суд дела № А12- 4700/2023, №А12-13045/2023  объединил в одном производстве.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

 Представитель ответчика полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица АО «Волгоградоблэлектро» полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, мотивированного отзыва не представили,  о времени и месте  проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальных   сайтах  Арбитражного суда Волгоградской области и  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года между Публичным акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (Покупатель) заключен договор ресурсоснабжения № 2014232/15, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (далее - энергия) Покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Соглашением от 10.05.2018 года в договор включен объект электроснабжения МКД по ул. Дружбы, 79 корпус 3 (3-4 секции) с применением условий соглашения к правоотношениям сторон с 01.04.2018 года. 

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение количества приобретенной Покупателем в расчётном периоде энергии производится Гарантирующим поставщиком:

 - на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае приобретения Покупателем энергии для ее поставки Потребителям, не относящимся к категории потребителей, приравненных к населению, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с Гарантирующим поставщиком; 

- расчетным способом в порядке определения объемов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и договором. 

В декабре 2022 года  и марте 2023г. истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 67 331 руб. 88 коп.

Согласно п. 2.3.1. договора Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 7.1. договора установлено, что оплата приобретенной энергии  осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, наличие задолженности стало причиной обращения истца в суд.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период урегулировано Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

В п. 1 Правил № 354 определено, что исполнителем является лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги. 

Согласно п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается, в том числе, управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путём их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил № 354 и нормами, содержащимися в Правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124, исполнитель коммунальной услуги обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, в частности, на поставку электроэнергии с целью содержания общего имущества многоквартирного дома. 

По сведениям Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, в реестре лицензий Волгоградской области размещена информация, согласно которой  управление  многоквартирным домом № 79 по пр. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области с 01.05.2022 по настоящее время осуществляет ООО «Эксплуатационная организация». Вместе с тем, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.10.2021 по делу № 2-4733/2021 по иску Инспекции государственного жилищного надзора о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 79 пр. Дружбы в г. Волжский Волгоградской области, оформленного протоколом от 21.03.2021,  установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляют несколько организаций, в том числе ООО   «Энерго-Инвест». 

Решением по делу № 2-4733/2021  установлено также, что  многоквартирный дом по адресу г. Волжский, Волгоградской области, пр .Дружбы, д. 79 вводился в эксплуатацию отдельными очередями имеющими разные года постройки 1990г. - кв.№1-140 , 1992г. - кв.№ 141-271, 2005г. - кв.№352-425, 2011г. - секции 3-4. Секции 1-2 указанного дома являлись объектом незавершенного строительства. Отдельные части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, имеют свои отдельные инженерные сети, подача коммунальных ресурсов в них осуществляется самостоятельно, что подтверждается договорами с энергоснабжающими организациями. Представленные участниками судебного разбирательства в материалы дела доказательства подтверждают наличие технической возможности управления частью многоквартирного дома. Доказательств отнесения спорного дома к единому объекту гражданских прав и жилищных правоотношений не представлено.  

Доводы ответчика о прекращении его обязательств по управлению спорной частью МКД  с даты исключения  сведений из реестра лицензий судом не принимаются. 

В соответствии со ст. 161, частями 2 и 3 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность содержания общего имущества многоквартирного дома и предоставления собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2020 года по делу № А12-24869/2019 ООО «Энерго-Инвест» признано несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 по делу А12-24586/2020 аннулирована лицензия от 12.05.2015 № 034-000273 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ООО «Энерго-Инвест». 

Приказом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.04.2021 действие лицензии №034-000273 от 12.05.2015 прекращено с 10.12.2020 на основании решения от 09.11.2020 по делу А12-24586/2020. 

Частью 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьёй 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьёй 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). 

Анализ выше приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание организации, выполняющей на основании соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, несостоятельной (банкротом), не является основанием освобождения её от обязанности продолжения выполнения функций управляющей организации вплоть до момента наступления определённых частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств, в том числе в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 03.06.2020 №303-ЭС20- 7774.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, после исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5 - 5.4 статьи 198 ЖК РФ, управляющая организация в силу части 3 статьи 200 ЖК РФ исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у новой управляющей организации. 

Исходя из системного толкования приведённых норм части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 ЖК РФ, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьёй 199 ЖК РФ.

 Учитывая, что исключение сведений о спорном МКД из реестра лицензий и аннулирование лицензии имело место по основаниям, предусмотренным частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ и статьёй 199 ЖК РФ, на ответчика распространяются положения, предусмотренные частью 3 статьи 200 ЖК РФ. 

Таким образом, принятие арбитражным судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и исключение сведений о спорном МКД из реестра лицензий в силу положений частей 5.4 и 6 статьи 198, части 3 статьи 200 ЖК РФ не повлекли прекращения обязанности общества по управлению данным   домом до дня возникновения обязательств по управлению этими домами у новой (либо новых) управляющей организации. 

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать поставленный  коммунальный ресурс на СОИ  в связи с исключением  дома из реестра лицензий, неосуществлением им функций управления и прекращением договора ресурсоснабжения основан на неверном толковании вышеуказанных норм. 

Ссылки ответчика на внесение собственниками помещений спорного МКД платы за поставленный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации документально не подтверждены и  не принимаются судом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

- взнос на капитальный ремонт; 

- плату за коммунальные услуги. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

По общему правилу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьёй 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт. 

В силу положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме собственники помещений в многоквартирном жилом доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твёрдыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. 

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и после 01.01.2017. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. 

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

С учетом изложенного,  представленный ответчиком протокол от 29 октября 2019 года № 01/2019, свидетельствующий, по его мнению, о том, что он не являлся в спорный период управляющей организацией МКД №79, (ул. Дружбы, корпус 3, г. Волжский), поскольку такой должна считаться ООО «Инвест» не может повлиять на вышеуказанные выводы суда. 

Согласно информации, размещенной в ГИС ЖКХ в управлении ООО «Инвест» в  исковой  период спорный МКД  не находился.   

Доказательств включения лицензирующим органом указанного МКД в спорный период в лицензию ООО «Инвест»  суду не представлено.  

Данное обстоятельство также ранее установлено судебными актами по   многочисленным  делам (А12-24652/2022, А12-20396/2022, А12-29401/2021,  А12-4367/2022  и др.)

Наличие у ответчика  статуса потребителя по указанному договору до 24-00 часов 31.03.2023 в отношении спорного дома установлено вступившим в законную силу  судебным актом по делу А12-24652/2022, в рамках которого с ООО «Энерго-Инвест»   взыскана  задолженность за июнь 2022 по договору от 13.07.2015 № 2014232/15. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. 

Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

 Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 АПК РФ не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела  представлены  акты проверки контрольного съёма показаний приборов учёта и об осуществлении технологического присоединения, в которых в качестве потребителя указано ООО «Энерго-Инвест». 

Довод ответчика о том, что учёт электроэнергии по спорному МКД должен производиться по двум, а не по трём приборам учёта, судом отклоняется.

Представителем истца указано, что в 2018 году на основании поданной заявки ответчика ему было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств. На тот момент в ВРУ потребителя находилось три прибора учёта, и потреблённая электрическая энергия учитывалась тремя приборами учёта № 09036778, № 09036809, № 009072049004981. Данный факт подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 16.07.2018 № 205, который подписан потребителем. Кроме того, ответчиком предоставлялись ведомости показаний СКУЭ также с указанием трёх приборов учёта.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил № 354 коллективный (общедомовой) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. Данные приборы учета в совокупности образуют общедомовой прибор учета.  

В случае, если одно из  средств, входящих в коллективный прибор учета, вышло из строя, прибор учета в целом считается вышедшим из строя и размер платы за коммунальную услугу определяется по замещающей информации (нормативу). 

В спорный период один из приборов был не исправен (ЦЭ6803ВМ 7Р32 № 009072049004981 - неисправен счетный механизм), что подтверждается имеющимся материалах дела актом проверки  от 28.04.2022. 

Кроме того, согласно представленным актам проверки  приборов учета Меркурий 230АМ-03 № 09036809 и Меркурий 230ЯАМ-03 №09036778 межповерочный интервал трансформаторов тока истек в 2019г., а межповерочный интервал прибора учета  - 31.03.2021г.   

В силу п.п. «в» п.21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо. при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: по формуле:

,

где    - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.   

Таким образом, расчеты за потребленную электроэнергию произведены  истцом с применением норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД.

Подробные расчеты с указанием всех используемых при этом величин и значений представлены в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о поставке ресурса иным лицом или в ином обьеме, доказательств оплаты фактически потребленного ресурса, а потому требования истца о взыскании задолженности в сумме  67 331 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком доказательств оплаты  задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает положения части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,                

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404104, 

<

...>, пом. XI) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору№2014232/15 от 13.07.2015 за периоды  декабрь 2022г., март 2023г. в размере 67 331 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб.

  Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 307 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А. А. Суханова